Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А73-12084/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5417/2014

27 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от   Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества: Зимирев Антон  Юрьевич,  представитель  по  доверенности  от 09.02.2015 №11/61;

от Закрытого акционерного  общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от  14.08.2014

по делу № А73-5151/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску   Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания»

о  взыскании 19 741 513,39  руб.

УСТАНОВИЛ:

 Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина,107; далее – ОАО «Дальмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1022701126216, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32а; далее - ЗАО «ТМК», ответчик) о взыскании неустойки 19 741 513, 39 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по договору № 653 от 15.08.2008 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, принятого  судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 589 366, 07 руб. прекращено. С ЗАО «ТМК» в пользу ОАО «Дальмостострой» взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб. (снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате госпошлины в сумме 69 173,66 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, установлена пунктом 17.11 договора подряда, а также необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 589 366,07 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 27.11.2014, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014  рассмотрение дела откладывалось ля возможности  урегулирования  спора мирным путем.

Определением от 29.01.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

 Стороны, извещенные о  рассмотрении дела,   явку своих представителей  с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили.

 Участвующий в качестве представителя истца до отложения рассмотрения дела Зимирев Антон Юрьевич пояснил, что после окончания срока действия,  доверенность своевременно не переоформлена, сторонами ведутся переговоры для урегулирования спора.

Определением суда  от  29.01.2015 судебное  разбирательство   отложено на 12.02.2015 в целях мирного урегулирования спора.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции 12.02.2015  представитель   истца настаивал на  доводах жалобы   и отмене судебного  акта с  принятием  нового об удовлетворении  требований в полном  объеме.

ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», извещенная  о рассмотрении апелляционной  жалобы  надлежащим  образом,  явку своего представителя  в судебное  заседание не обеспечила. 

В судебном  заседании  12.02.2015 в соответствии со  статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв  до  19.02.2015.

Шестым  арбитражным  апелляционным судом   в Арбитражном суде Хабаровского края  истребовано дело №А73-12084/2012 для  проверки доводов  апелляционной  жалобы.

После  перерыва  судебное  разбирательство   продолжено   в  том же составе  суда  с участием представителя  истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Вступившими в законную  силу судебными  акта по  делу А73-12084/2012 по иску  ОАО «Дальмостострой»  к ЗАО «ТМК»    о взыскании 254 293 713 руб.  задолженности и неустойки в размере 892 570 руб. установлены  обстоятельства  исполнения  договора  субподряда №653 от  15.08.2008.

Установлено,  что 15.08.2008 между ЗАО «ТМК» (генподрядчик) и ОАО «Дальмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 653, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В силу пункта 1.2 договора стороны ежегодно определяют объем, стоимость и сроки производства работ, выполняемых субподрядчиком в текущем году, на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены, общая стоимость работ по договору составляет 7 218 844 990 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 101 179 744 руб. Стоимость работ ориентировочная и подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации и в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику счет-фактуру за выполненные работы и затраты, подтвержденные обосновывающими расчетами и формами КС-2, КС-3, и КС-6а (журнала учета выполненных работ). Сумма выплат проверяется и утверждается Генподрядчиком в течение 5 дней. Работы считаются принятыми с момента подписания справки КС-3.

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 25 дней с момента подписания сторонами последних акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.7. договора).

31.12.2010 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 12 к договору субподряда № 653 от 15.08.2008, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2011 году, составляет 1 066 811 000,66 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 12 установлено, что приемка объемов выполненных работ производится генподрядчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным на основании утвержденной сметной документации в базовых (2000 года) ценах с учетом лимитированных затрат и индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2012 на сумму 12 106 563 руб., от 23.09.2011 на сумму 10 285 421 руб., от 25.08.2011 на сумму 8 655 444 руб., от 25.07.2011 на сумму 17 566 344 руб.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

03.08.2012 истцом в адрес ответчика для подписания направлены: счет-фактура № 294 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.03.2011 на сумму 110 150 668 руб.; счет-фактура № 295 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.05.2011 на сумму 107 905 114 руб.; счет-фактура № 296 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 25.06.2011 на сумму 104 273 264 руб.; счет-фактура № 297 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 23.09.2011 на сумму 231 161 478 руб., расчет стоимости выполненных работ за июль-август-сентябрь 2011 года; счет-фактура № 181 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 26.03.2012 на сумму 23 132 235 руб., расчет стоимости выполненных работ за март 2012 года.

28.09.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо № ГН 5899 с требованием о корректировке расчета стоимости работ за март 2012 года.

01.10.2012 истец направил ответчику письмом № 04.01/3031 откорректированный расчет стоимости выполненных работ за март 2012, счет-фактуру № 181 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.03.2012.

 За период июль - сентябрь 2011 года задолженность составила 231 161 478 руб.; за март 2012 года – 22 636 804 руб. С учетом перечисленного и неотработанного аванса, а также мирового соглашения по делу № А73-11159/2011, задолженность составила 225 038 625,09 руб.

Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда  от  22.05.2013 с ЗАО «ТМК»  в пользу ОАО «Дальмостострой» взыскан долг в сумме 225 038 625,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 200 000 руб., по апелляционной жалобе – 2 000 руб.

Платежным поручением № 335 от 26.07.2013  ЗАО «ТМК» перечислило на расчетный счет истца задолженность по договору субподряда в сумме 225 038 625,09 руб.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты за период с 12.09.2012 по 28.07.2013, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим   иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии  со  статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 17.11  в  договоре  стороны согласовали условие о применении  к  генподрядчику ответственности в виде неустойки в размере 1/300 действующей  на день  уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ за каждый  просрочки, начиная со  следующего дня после  истечения установленного  договором срока  исполнения  обязательства.

Как  установлено, приемосдаточная  документация  была  передана   ответчику 10.08.2012, в связи  с чем,  принимая  во  внимание предусмотренные  пунктами 7.4  договора сроки для  приемки работ (5 дней), и пунктом 7.7. для  оплаты  выполненных работ (25  дней),  срок  для  оплаты работ,  переданных  по  указанным  актам, истек 10.09.2012.

Между тем, в рамках дела А73-12084/2012ОАО «Дальмостострой»  заявлялось  исковое требование   о взыскании неустойки (с учетом уточнения  иска,  поданного  15.11.2012 в Арбитражный суд  Хабаровского края) по указанному  договору за несвоевременную  оплату  работ  по  указанным актам за период с 11.09.2012 по 09.11.2012. В  ходе  рассмотрения   дела,  истец отказался от иска в части взыскания неустойки. Судом был принят отказ от иска в данной части, производство по делу в части требования о взыскании неустойки было прекращено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с изложенным, производство  по требованию о взыскании неустойки за период с 12.09.2012 по 09.11.2012   подлежит прекращению в сумме  3 713 137,31 руб.  

Доводы  жалобы  в указанной части отклоняются,  как  противоречащие  установленным  обстоятельствам  и материалам дела №А73- А73-12084/2012.

Таким  образом,  судом рассматриваются  требования  о начислении неустойки  за  период с 10.11.2012 года.

Как установлено, оплата ответчиком произведена платежным  поручением  26.07.2013,  между  тем, списание  денежных  средств произведено  29.07.2013. Таким  образом,  период  начисления  неустойки  истцом  правомерно определен   до  28.07.2013.    

С учетом частичного прекращения  производства  по делу о  взыскании неустойки за период с 12.09.2012 по 09.11.2012, размер неустойки,  подлежащий взысканию  с   ответчика  за  период  с 10.11.2012 по  28.07.2013   составит  15 718 947,96 руб.

При рассмотрении  дела судом  первой  инстанции, ответчиком  заявлено   несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного им  обязательства, в  связи  с чем,  просил снизить  ее на  основании  статьи 333 ГК РФ.

Указанное  ходатайство  судом  первой  инстанции  удовлетворено,  с чем не  согласился  истец,   обратившись  с апелляционной  жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

По условиям заключенного договора размер неустойки составляет   1/300 действующую  на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ за каждый  просрочки, начиная со  следующего