Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А73-10112/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что после приобретения акций Королевым А.В. и Королевым А.А. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам Общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента приобретения Королевым А.В. и Королевым А.А. пакета акций в размере свыше 30 % от их общего количества и до направления обязательного предложения, они могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 % акций, что составляет 3 190 акций.

Из оспариваемого протокола следует, что совокупное количество голосующих акций у акционеров составило 6 881 шт. или 61,91% голосующих акций Общества.

По вопросу об избрании членов Совета директоров количество голосов акционеров составило 48 167.

Исследовав представленные в материалы дела бюллетени и акт подсчета голосов суд установил, что голосование Королевым А.В. и Королевым А.А. числом акций 3 190 штук на повторном общем собрании акционеров не привело бы к принятию иных решений, учитывая положения пункта 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах.

При этом доказательств того, что при подсчете голосов учитывались голоса акционеров, не принимавших участие в голосовании и не зарегистрированных, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

В соответствии с пунктом 4.27 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2002 % 12-6/пз-н, в случае если одновременно с вопросом об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества в повестку дня общего собрания включены также вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, на должность единоличного исполнительного органа или в состав членов коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества об избрании членов ревизионной комиссии не могут участвовать в голосовании вновь избранные члены совета директоров.

Из бюллетеней для голосования по 5 вопросу повестки дня следует, что в голосовании участвовали вновь избранные члены Совета директоров ОАО «Промсвязь» Королев А.А. и Качайкин С.Н. отдавшие свои голоса за представленных для голосования кандидатов.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, указанные голоса в количестве 1 992 шт. не могли повлиять на результаты голосования.

В доводах апелляционной жалобы заявители не согласились с указанными выводами, указав, что выводы сделаны без учета кандидатур, предложенных истцами.

Доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Как установлено и следует из материалов дела, 25.02.2014 ООО «Европейские технологии» направило председателю Совета директоров ОАО «Промсвязь» предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров на годовом собрании акционеров общества: Вальдо А.Ю., Кудаева Е.И., Сыроед А.В.

Также, 25.02.2014 Гуляева Г.Г., Гуляев А.П., Гуляев В.П. совместно направили председателю Совета директоров ОАО «Промсвязь» свое предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров на годовом собрании акционеров общества, а именно: Гуляева В.П., Гуляев А.П., Гуляева Г.Г., Ефремовой И.Ф., Михайлова Е.А., Савина С.В., Рассохина М.Ф.; в ревизионную комиссию общества: Коваленко Е.В., Домрачевой Т.П., Ляхова Р.А.; в счетную комиссию общества: Маслову М.А., Давыдову Ю.В., Кальникова Ю.В., Гнездилову И.А., Костину А.В.

На заседании Совета директоров ОАО «Промсвязь» состоявшемся 05.03.2014 под председательством Рассохина М.Ф. с участием Гуляева В.П., Гуляева А.П., Королева А.В., Королева А.А. были рассмотрены поступившие от акционеров Гуляевой Г.Г., Гуляева А.П., Гуляева В.П. предложения по включению в список кандидатур по выборам в совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию.

 На указанном собрании, оформленном протоколом от 05.03.2014 принято решение включить в список кандидатур по выборам на годовом собрании акционеров ОАО «Промсвязь» в 2014 году, в Совет директоров общества: Гуляева В.П., Гуляева А.П., Гуляеву Г.Г., Ефремову И.Ф., Михайлова Е.А., Савина С.В., Рассохина М.Ф., в ревизионную комиссию: Коваленко Е.В., Домрачеву Т.П., Ляхова Р.А., в счетную комиссию: Маслову М.А., Давыдову Ю.В., Кальникова Ю.В., Гнездилову И.А., Костину А.В.

Однако на дату проведения собрания акционеров Совет директоров Общества, избранный 05.02.2014 имел иной состав: Бушина С.В., Качайкин С.Н., Королев А.А., Лифаров С.А., Качайкина Е.Н., Оспельников Д.А.

При этом возражения заявителей о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» оформленные протоколом от 05.02.2014 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными, включая избрание Совета директоров, апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1530/2014 удовлетворен иск Гуляева А.П., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», оформленные протоколом от 05.02.2014, по всем вопросам повестки дня. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимого кворума для проведения собрания акционеров.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение отменено, исковые требования Гуляева А.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1530/2014 оставлено в силе.

Вместе с тем недействительность решения общего собрания акционеров Общества об избрании совета директоров сама по себе влечет недействительность решений, принятых этим советом директоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В данном случае решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров на 18.07.2014 в 15 часов по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 18, конференц-зал (1-й этаж) принято избранным на внеочередном общем собрании акционеров от 05.02.2014 Советом директором, в соответствии с нормами статьи 47, 58, 65 Закона об акционерных обществах и положениями Устава Общества.

Таким образом, порядок созыва годового и повторного общих собраний акционеров, указанным составом Советом директоров соблюден и соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции поступившие в Совет директоров под председательством Рассохина М.Ф. предложения от акционеров по кандидатурам в органы управления Общества председателю Совета директоров избранному 05.02.2014 Оспельникову Д.А. переданы не были.

Напротив, предложенные истцами кандидатуры были включены в повестку дня собрания параллельно проводимого Рассохиным М.Ф. 18.07.2014 по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на имевшее место нарушение порядка принятия решений на собрании, указанное не привело к нарушению прав истцов и не могло изменить результаты принятых решений.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязь» прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года по делу №А73-10112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии», Гуляевой Галины Григорьевны, Гуляева Владимира Петровича, Гуляева Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова