Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А73-10112/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7369/2014

26 февраля 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Европейские технологии»: Маслова М.А., представитель, доверенность от 15.07.2014;

от Гуляевой Г.Г.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 23.10.2013 №27АА0593566;

от Гуляева В.П.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 10.12.2013 №27АА0625600;

от Гуляева А.П.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 05.03.2014 №27АА0500433;

от ОАО «Промсвязь»: Константинов К.В., представитель, доверенность от 24.10.2014, Королев А.В., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии», Гуляевой Галины Григорьевны, Гуляева Владимира Петровича, Гуляева Александра Петровича

на решение от 03.12.2014

по делу № А73-10112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии», Гуляевой Галины Григорьевны, Гуляева Владимира Петровича, Гуляева Александра Петровича

к открытому акционерному обществу «Промсвязь»

о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров от 18.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» (ОГРН 1137746179394 ИНН 7743880904, далее – ООО «Европейские технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081 ИНН 2702010370, далее – ОАО «Промсвязь») о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров от 18.07.2014 в части избрания совета директоров и ревизионной комиссии. Делу присвоен номер №А73-10112/2014.

С аналогичным иском обратились акционеры ОАО «Промсвязь» Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович, Гуляев Александр Петрович. Делу присвоен номер №А73-10419/2014.

Определением суда от 01.09.2014 дело №А73-10112/2014 и дело №А73-10419/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А73-10112/2014.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Промсвязь».

Также с апелляционной жалобой обратились ООО «Европейские технологии», Гуляева Г.Г., Гуляев В.П., Гуляев А.П., в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявители указали на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», оформленные протоколом от 05.02.2014, по всем вопросам повестки дня, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 признаны недействительными. В связи с чем, считают, что у избранного на данном собрании Совета директоров под председательством Оспельникова Д.А. не было полномочий на проведение собрания 18.07.2014.

Оспаривают выводы суда о том, что голосование акционеров Королева А.В. и Королева А.А. на повторном общем собрании акционеров 18.07.2014 с общим числом акций 3 190 шт. не привело бы к принятию иных решений по вопросам избрания Совета директоров, чем принятые по результатам голосования с числом акций 4 629 штук, как сделанные без учета кандидатур, предложенных истцами.

Полагают, что принятые на собрании 15.08.2014 решения по вопросам подтверждения решений об избрании совета директоров, а также ревизионной комиссии общества приняты за пределами компетенции общего собрания акционеров, а само собрание созвано нелегитимным органом управления.

Обращают внимание, что необходимость обжалования собрания от 15.08.2014 у акционеров отсутствовала с учетом положений статей 181.3, 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Промсвязь» заявлен отказ от поданной Обществом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ОАО «Промсвязь» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени Общества уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь» на решение суда от 03.12.2014 подлежит прекращению.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истцов по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Европейские технологии», Гуляевой Г.Г., Гуляева В.П., Гуляева А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО «Промсвязь» в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором отклонило изложенные в них доводы. Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал изложенное в отзыве,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-10926/2013 на Королева Александра Владимировича возложена обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь», которое было проведено 05.02.2014.

Установлено, что на собрании акционеров, состоявшемся 05.02.2014 приняты решения: об избрании для ведения общего собрания акционеров рабочих органов в составе: председатель собрания – Королев А.В., секретарь собрания – Храброва В.Г., члены счетной комиссии – Корчагин Р.Г., Гераськина И.С., Гуляева Е.В., Зайцевская Н.П.; об избрании Совета директоров в составе: Бушина С.В., Качайкин С.Н., Королев А.А., Лифаров С.А., Качайкин Е.Н., Оспельников Д.А.; об избрании ревизионной комиссии в составе: Крючков Д.Г., Птица С.Г., Храброва В.Г.; об утверждении аудитором общества ООО «Фирма «Аудит экспертиза».

Также на указанном собрании председателем Совета директоров избран Оспельников Д.А., генеральным директором Общества - Королев А.В. со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017.

14.02.2014 ОАО «Промсвязь» сообщением, опубликованным в газете «Тихоокеанская звезда» известило акционеров о проведении 20.06.2014 годового общего собрания акционеров с повесткой дня:

- утверждение годового отчета общества;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества;

- распределение прибыли и убытков общества по итогам финансового года;

- избрание совета директоров общества;

- избрание ревизионной комиссии общества;

- утверждение аудитора общества.

В связи с отсутствием кворума, годовое общее собрание акционеров назначенное на 20.06.2014 признано несостоявшимся.

28.06.2014 ОАО «Промсвязь» сообщением, опубликованным в газете «Тихоокеанская звезда», повторно известило акционеров о проведении годового общего собрания акционеров на 18.07.2014 на 15 часов по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, 18, конференц-зал (1-й этаж), с повесткой дня аналогичной повестке дня собрания назначенного на 20.06.2014.

По итогам проведенного 18.07.2014 собрания приняты следующие решения:

- не утверждать годовой отчет Общества;

- не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность Общества;

- не направлять прибыль на выплату дивидендов;

- избрать в состав Совета директоров Общества Королева А.А., Качайкина С.Н., Оспельникова Д.А., Качайкину Е.Н., Бушину С.В., Константинова К.В., Лифарова С.А.;

- избрать ревизионную комиссию в составе Крючкова Д.Г., Птица С.Г., Храбровой В.Г.;

- утвердить аудитором Общества – ООО «Фирма «Аудит экспертиза».

На собрании состоявшемся 15.08.2014 акционеры присутствующие на собрании подтвердили ранее принятые на собрании от 18.07.2014 решения об избрании Совета директоров ОАО «Промсвязь» и решения об избрании ревизионной комиссии Общества в составе ранее избранных членов.

Акционеры Общества ООО «Европейские технологии», Гуляева Г.Г., Гуляев В.П., Гуляев А.П., ссылаясь на проведение повторного годового собрания акционеров от 18.07.2014 с нарушениями обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка принятия решений на годовом собрании не привело к нарушению прав акционеров и не могло изменить результат принятых решений, а также учел, что собрание акционеров состоявшееся 15.08.2014, на котором акционеры подтвердили ранее принятые решения по вопросам избрания совета директоров и ревизионной комиссии Общества, не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы, сослались на то, что при подсчете голосов учитывались голоса акционеров, не принимавших участие в голосовании и не зарегистрированных, а большая часть акционеров голосовала досрочно. При этом акционеры Гуляевы указали, что Королев А.А. не имел права голоса принадлежащими ему акциями в количестве 145 штук, поскольку ограничен в праве на участие на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011.

Согласно статье 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Европейские технологии» является владельцем 560 обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь», составляющих 5% голосующих акций Общества; Гуляева Г.Г. - владельцем 1520 обыкновенных именных акций Общества, составляющих 13,7% голосующих акций; Гуляев В.П. - владельцем 257 обыкновенных именных акций, составляющих 2,3% голосующих акций общества: Гуляев А.П. - владельцем 28 обыкновенных именных акций, что составляет 0,25% голосующих акций общества, Королев А.В. - владельцем 3 517 обыкновенных именных акций, составляющих 31,64% голосующих акций общества; Королев А.А. - владельцем 1 112 обыкновенных именных акций, составляющих 10% голосующих акций общества.

Установлено, что Королев А.В. и Королев А.А. являются отцом и сыном, в совокупности владеющие 4 629 акциями или 41,64%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Доказательств