Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А73-4376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истцом были выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ. Недостатки были зафиксированы в актах                      от 07.08.2013 № 145, от 18.12.2013 № 458, от 11.11.2013 № 327, от 27.12.2013              № 471, от 29.11.2013 № 387, от 22.11.2013 № 359, от 29.11.2013 № 386,                         от 11.11.2013 № 323, от 18.12.2013 № 457, от 22.11.2013 № 361, от 22.11.2013                       № 360, от 29.11.2013 № 388.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения дефектов, зафиксированных в вышеуказанных актах, судом по ходатайствам сторон назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» Черниенко Сергею Андреевичу.

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение, в котором указано, что выполненные ответчиком работы по сейсмоусилению жилых домов по государственным контрактам, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, иным техническим нормам и правилам, применимых к видам выполненных работ.

Имеются строительные дефекты, указанные в актах от 07.08.2013 № 145, от 11.11.2013 № 327, от 22.11.2013 № 359, от 22.11.2013 № 360, от 22.11.2013 № 361, от 29.11.2013 № 388, от 18.12.2013 № 457, от 27.12.2013 № 471, от 29.12.2013 № 387.

Экспертом определены виды и объемы работ, необходимые для устранения имеющихся на объектах дефектов.

В заключении экспертизы указано, что дефекты возникли в том числе из-за эксплуатации здания с неустраненными дефектами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 18.10.2010 № 36/10-ГК были выявлены за пределами гарантийного срока, поскольку акт                      № 16 приемки объекта капитального строительства подписан 30.11.2011,                  акт № 458 с указанием недостатков работ датирован 18.12.2013, предписание № 463 об устранении нарушений после капитального ремонта объекта капитального строительства выдано 19.12.2013.

Недостатки выполненных работ по остальным государственным контрактам выявлены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика устранить строительные дефекты, указанные в акте от 18.12.2013 № 458, и выполнить виды работ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции,  проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком гарантийные обязательства по государственным контрактам от 18.10.2010 № 38/10-ГК, от 18.10.2010 № 53/10-ГК, от 18.10.2010 № 34/10-ГК, от 18.10.2010 № 29/10-ГК, от 18.10.2010 № 26/10-ГК не исполнены, гарантийный срок на выполненные работы не истек, пришел к обоснованному выводу о том, что иск в остальной части подлежит удовлетворению.

С выводами  суда суд апелляционной  инстанции  согласен.

  Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал всю сумму с ответчика, несмотря на то, что исковые требования  удовлетворены частично, подлежит отклонению судом апелляционной.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу изложенного при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле,  положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении применению не подлежат.

Сумма государственной пошлины полностью относится на ответчика, поскольку в данном случае частично удовлетворены требования неимущественного характера.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 декабря 2014 года по делу № А73-4382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев