Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. 

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании пункта 8.1.1 договора за период с 10.08.2014 по 18.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 19 895,05 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при  решении  вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться  принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На  основании  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008  № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные  расходы на оплату услуг представителя   произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательств  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее  расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе   возместить   расходы   в  разумных, по  его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 15.09.2014 №29, заключенный между ООО «Интерфейс» и  ООО «ЮК «Правовой навигатор», по условиям которого поверенный обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление иска, участие в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе: представителем истца Осадчей Ю.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление, Осадчая Ю.А. представляла интересы в предварительном судебном заседании – 24.11.2014, в судебном заседании – 18.12.2014.

Платежным поручением от 20.10.2014 № 1448 ООО «Интерфейс»  произвело оплату поверенному за оказанные юридические услуги по счету от 15.09.2014 № 39 в сумме 30 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о  разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

По указанным основаниям довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не согласился с определением об отказе в предоставлении рассрочки от 25.12.2014, ссылаясь на доказанность ответчиком затруднительного финансового положения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле  документов.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие у общества возможности единовременно уплатить взысканную задолженность, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, в доказательство чего ответчиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 на 01.100.2014-15.12.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 на  01.100.2014-15.12.2014, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях от 26.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными  для  подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика судом не принимается, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от предпринимательской деятельности.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых судебных актов и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  25.12.2014, определение от 25.12.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев