Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-383/2015

25 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Интерфейс»: Осадчая Ю.А., представитель по доверенности от 17.10.2014 б/н;

от ООО «Импульс»: Густокашина Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение от  25.12.2014, определение от 25.12.2014

по делу № А73-14109/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о  взыскании 864 644,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (ОГРН 1042700250845, место нахождения:  г. Хабаровск) (далее – ООО «Интерфейс»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1102721004792, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Импульс») с иском о взыскании 864 644,38 рублей, составляющих долг в сумме 858 350,93 рублей, неустойку в размере 6 293,45 рублей за период с 10.08.2014 по 09.10.2014.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.10.2013 № 8.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки до 19 895,05 рублей за период просрочки с 10.08.2014 по 18.12.2014.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен: с ООО «Импульс» в пользу ООО «Интерфейс» взыскан долг в сумме 858 350,93 рублей, неустойка в сумме 19 895,05 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину по иску 20 292,89 рублей.

В рамках указанного дела определением от 25.12.2014 ООО «Импульс» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А73-14109/2014.

ООО «Импульс» в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка разрешения спора. Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2013 № 8 стороны установили сроки оплаты выполненных работ – 10.10.2014, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истцом должна быть направлена претензия после истечения установленного дополнительным соглашением срока оплаты, т.е. 10.10.2014.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела претензия от 19.08.2014 № 1 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.  Ссылается на смену ответчиком юридического адреса и  ненаправление истцом претензии по новым адресам.

Полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Импульс» не согласилось с определением от 25.12.2014 об отказе в предоставлении рассрочки, полагая, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства затруднительного финансового  положения последнего: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 на 01.100.2014-15.12.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 на  01.100.2014-15.12.2014, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях от 26.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерфейс» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО «Интерфейс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству теплового пункта, по проектированию и монтажу системы автоматизации теплового пункта на объекте «Капитальный ремонт здания ОПФР по Хабаровскому краю (отопление) г. Хабаровск, ул. Ленина 27». Заказчик, в свою очередь,  обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания договора.

Место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Ленина 27 (пункт 1.3 договора). 

Цена   договора   определена   сторонами   пунктом   2.1   и      составляет 1 363 157,78 рублей с учетом НДС, которая складывается из следующих составляющих:     выполнение     работ    по     устройству   теплового   пункта – 1 268 607,38  рублей,  выполнение работ по проектированию и монтажу системы автоматизации теплового пункта – 94 550,40 рублей.  

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Расчеты заказчика с субподрядчиком производятся в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 № 1, подписанными сторонами без возражений, субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда от 25.10.2013 на сумму 1 317 298,26 рублей.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2014 года подтверждена  задолженность ООО «Импульс» перед ООО «Интерфейс» в сумме 908 350,93 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014 к договору субподряда от 25.10.2013 № 8 ООО «Импульс» обязалось произвести оплату по договору №8 на общую сумму 908 350,93 рублей в следующие сроки:

до 10.07.2014 – 50 000 рублей,

до 10.08.2014 – 300 000 рублей,

до 10.09.2014 – 300 000 рублей,

до 10.10.2014 – 258 350,93 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения до момента заключения соглашения стороны отказываются от претензий по исполнению обязательств друг к другу в части просрочки обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны субподрядчика.

02.07.2014 заказчиком произведен платеж в сумме 50 000 рублей, последующие платежи, указанные в дополнительном соглашении, ответчиком не осуществлены, в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 858 350,93 рублей.

В связи с просрочкой заказчиком очередного платежа письмом от 19.08.2014 исх. № 1 ООО «Интерфейс» направило в адрес ООО «Импульс» претензию с требованием оплатить просроченный платеж, а также начисленную неустойку (л.д.25).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать подрядчику необходимые  условия  для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о до­говоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,   которые   установлены  законом  или  договором   строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 317 298,26 рублей и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 858 350,93 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, будут решаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензий не может превышать 20 календарных дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим договором (пункт 10.2 договора).

В материалы дела представлена претензия от 19.08.2014 № 1 с отметкой ответчика о вручении  19.08.2014, с требованием оплатить просроченный платеж, установленный дополнительным соглашением от 19.06.2014, а также начисленную неустойку (л.д.25).

При этом, в претензии указано, что сумма неустойки за просрочку платежа не окончательная и будет увеличиваться до погашения задолженности. Одновременно ООО «Интерфейс» указало на необходимость неукоснительного соблюдения сроков оплаты, согласно графику платежей, указав, что в противном случае для разрешения конфликта последний будет вынужден обратиться в суд.

Оценив указанную претензию в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части требования о взыскании неустойки,  правомерно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на смену ответчиком юридического адреса и ненаправление истцом претензии по новым адресам также подлежит отклонению, поскольку доказательств соблюдения ответчиком пункта 12.1 договора, согласно которому в случае изменения адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов стороны письменно извещают друг друга в течение трех рабочих дней со дня их изменения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 895,05 рублей за период просрочки с 10.08.2014 по 18.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки