Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n В ЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на  возникновение у него права собственности на спорные контейнеры на основании договора поставки продукции от 14.04.2005, заключенного с ИП Душкиным П. Г., акта приема передачи от 22.11.2006 в отношении ящика № 118341;   акта приема-передачи от 23.11.2006 в отношении ящиков №№ 19619, 71656, 45449, 3025; акт приема-передачи от 23.11.2006 в отношении двух ящиков без номеров;  счета-фактуры от 23.11.2006 на оплату 12 000руб. за железные ящики №№ 19619, 71656, 45449, 3025;  счета-фактуры от 23.11.2006 на оплату 6 000 руб. за два железных ящика (типа сваренных два пятитонных);  квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2006 на оплату 21 000 руб. за железные ящики по договору от 14.04.2005.

Согласно договору  о поставке продукции  о 14.04.2005 ИП Харченков Н.В. (покупатель) покупает у ИП Душкина П.Г. (поставщик)  железные ящики (типа 20-ти тонного контейнера, бывшего в употреблении) и другие;  поставщик поставляет железные ящики в адрес покупателя на базу  МУП «РИТМ»  по ул. Октябрьской п. Ванино за ЦРБ.

  В суде первой инстанции Готиным Н.А. заявлено о фальсификации договора поставки продукции от 14.04.2005, актов приема-передачи от 23.11.2006, квитанции к ПКО, счетов-фактур и о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что они составлены в связи с наличием  спора.

   Судом первой инстанции в порядке статьи  161 АПК РФ  осуществлены действия по проверке заявления, в том числе определением от  28.04.2014 назначена техническая  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (115093, г. Москва, партийный переулок, д.1 кор. 57 стр. 3, этаж 4) экспертам  Припутневу А.Н., Самофаловой Н.Н..

  Согласно заключению экспертов № 0040883/77001/022014/А73-9618/13 от 26.06.2014 подпись от имени Душкина П. Г. в акте приема-передачи от 23.11.2006 выполнена в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, определить время выполнения подписи от имени Харченкова Н. В. в акте приема-передачи от 23.11.2006, а также время выполнения подписей от имени указанных лиц в договоре поставки не представилось возможным.

 По ходатайству сторон определением от 22.08.2014 назначалась повторная экспертиза, которая поручалась Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований№ (644024, г. Омск, ул. Звездова, 23) экспертам Иванову Н.А., Молчанову К.В.

Согласно заключению  эксперта № 446/ТЭД/С-14 от 22.10.2014 установить давность исполнения рукописных подписей от имени Харченкова Н.В. в договоре поставки от 14.04.2005  и акте приема-передачи от 23.11.2006 не представилось возможным. Подпись от имени Душкина П.Г. в договоре поставки от 14.04.2005 исполнена не позднее сентября 2010 года при условии темного сейфового хранения документа и не использования технологий искусственного старения документов, признаки применения которых экспертным путем не обнаруживаются. Подпись от имени Душкина П.Г. в акте прима-передачи от 23.11.2006 исполнена в период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года, т.е.  не в дату указанную в тексте акта приема-передачи «23.11.2006».

На основании оценки доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что   документы составлены не в дату, указанную на них, а в период возникновения спора с участием сторон договора  аренды, который согласно материалам длиться с 2009 года.

  Из оценки обстоятельств спора и доказательств в совокупности судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Готина Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Харченкова Н.В. об удержании контейнеров и рассмотрения дела судом, в заседании суда был допрошен Харченков Н.В., что отражено в приговоре от 06.03.2012.

  Согласное тексту потерпевший Харченков Н. В. суду пояснял, что договоров купли-продажи контейнеров с Душкиным П.Г. не заключал, составляли счета-фактуры.

Ходатайство истца о проведении комиссионной экспертизы  подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами  в соответствии с требованиями статьями  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами  отражены все предусмотренные частью  2 статьи  86 АПК РФ сведения. Оно является мотивированным, снабжено иллюстрациями, из  которых четко  прослеживается связь со сделанными  экспертом выводами, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  для производства экспертизы доказательства. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 84 АПК РФ предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

 Между  тем, ссылаясь на недостоверность заключения, истец соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не предоставил, не обосновал необходимость проведения комиссионной  экспертизы.

   Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению Готина Н.А.  также назначалась судебно-техническая экспертиза акта приема-передачи от 22.11.2006 и договора поставки от 14.04.2005.

 Заключение экспертов № 1-67/2011/СКЭ от 14.11.2011  в рамках  уголовного дела, как иные документы и материалы согласно статье 89 АПК РФ приобщено судом первой инстанции.

Согласно заключению,  представленный в качестве подлинного экземпляра договор поставки являлся копией, выполненной на цветном капельно-струйном принтере,  подпись от имени Душкина П.Г. в акте приема-передачи от 22.11.2006 выполнена в период с июня 2009 года по май 2010 года, что не соответствует дате указанной в документе.

 Выводы  данного заключения не противоречат заключению  судебной  экспертизы.

 Как обоснованно указано судом и следует из материалов,  при рассмотрении предыдущих споров,  в том числе  в рамках арбитражного дела №А73-3992/2010, ИП Харченков Н.В. ссылался на данные обстоятельства но подлинники документов, которые были представлены в настоящем деле  не предоставлял. Данные обстоятельства отражены  в судебных актах, переписке  мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района (письма  № 1-4/2012 от 22.11.2013, № 1-67 от  11.08.2010, № 1-67 от 25.08.2010, № а73-3992/2010 от 22.09.2010, от 08.10.2014),  переписке с отделом МВД России  по Ванинскому району (письмо от 17.11.2014).

 Непосредственно  в рамках дела №А73-3992/2010 по иску ИП Харченков Н.В. к ООО «ВТПК»  судом в решении,  которое вступило в силу, сделан  вывод, что истец  не доказал право собственности на спорные контейнеры, следовательно не подтвердил, что действия ответчика по их удержанию незаконны и права истца этим нарушены.

Давая оценку представленным документам в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе акт приема-передачи от 23.11.2006  в отношении двух пятитонных контейнеров без номеров, не является допустимым  доказательством права собственности на являющиеся предметом  спора десятитонные и двадцатитонные контейнеры с конкретными номерами.

 Счет-фактура от 23.11.2006  по своему назначению не служит документов, подтверждающим  передачу  товара и кроме того, согласно пояснений является дубликатом подлинника и составлен  в отношении четырех железных ящиков типа двадцатитонного контейнера, тогда как из спорных двадцатитонными являются только два железных ящика.

 С учетом изложенных обстоятельств,  ссылка истца на квитанцию  приходно-кассовому ордеру от 25.11.2014 как доказательство возникновения права  собственности на спорное имущество отклоняется. Кроме того, из ее содержания невозможно установить конкретный вид железных ящиков, за которые внесена оплата, и счет, на основании которого произведена оплата с учетом  предмета договора.

Доводы истца  сведены к несогласию с оценкой доказательствам, данным судом, что не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части

1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не предоставил.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о вызове свидетеля Душкина П.Г.  отклонено судом, о чем вынесено протокольное  определение  как не соответствующе требованиям о предоставлении доказательств в соответствии с частью  2 статьи 268 АПК РФ, наличие в деле письменных доказательств.

Доводы  жалобы о наличии письма директора ООО «ВТПК» Готина Н.А. с предложением внесения платы отклоняется, поскольку  не является допустимым доказательством возникновения  права собственности истца на спорные контейнеры.

Таким  образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы   суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской Федерации   относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.12.2014  по делу № А73-9618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

    И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская