Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n В ЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-66/2015

16 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Кумаевым  Д.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального  предпринимателя Харченкова  Николая  Викторовича: Харченков Николай Викторович лично, Корнилов Дмитрий Валерьевич, представитель по доверенности от 01.09.2013;

от Готина  Николая Алексеевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя Харченкова  Николая  Викторовича

на решение от  15.12.2014

по делу № А73-9618/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску  Индивидуального  предпринимателя Харченкова  Николая  Викторовича

к Готину Николаю  Алексеевичу

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель   Харченков Николай Викторович (ОГРН 304270921200015, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино; далее – ИП Харченков Н.В., предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Готину Николаю Алексеевичу (место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино; далее  - Готин Н.А., ответчик) о признании права собственности на десятитонный контейнер (сваренные между собой пятитонные контейнеры) № 514-809-237, двадцатитонный контейнер № 19619, двадцатитонный контейнер № 71656, двадцатитонный контейнер № 45449, десятитонный контейнер (сваренные между собой два пятитонных контейнера) № 512-855-530, двадцатитонный контейнер № 3025.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с решением суда, ИП Харченков Н.В.  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствия    выводов   суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что спорные контейнеры были приобретены  у предпринимателя Душкина П.Г.;  вступившим в силу решением по делу № А73-3992/2010 установлено, что контейнеры  размещены на территории Общества  с ограниченной ответственностью «Ванинская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ВТПК», общество) не на основании договора аренды и с 2009 года между ними имеется спор о принадлежности контейнеров.  Суд   не выяснил, кем именно переданы контейнеры и размещены на территории общества. Суд не дал  оценки  письму Готина Н.А. с требование оплатить за нахождение на территории  общества контейнеров по 2 500 руб. за каждый. Проведенные экспертизы не могут быть приняты, поскольку выводы носят ошибочный и вероятностный характер. При этом экспертизы не признали фальсификацию договора поставки. Суд сделал вывод на основе предположений,  неправильно оценил  представленные счета-фактуры,  приходные кассовые ордера, договор поставки, акты  приема-передачи, а также не обоснованно отказал  в проведении комплексной экспертизы истребованию материалов уголовного дела по обвинению Готина Н.А.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2015  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на  12.02.2015 на 15 час. 40 мин.

 Готин Н.А. в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.  Указывает, что в судебном акте по делу № А73-3992/2010 подтверждено отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающие право собственности  в отношении  контейнеров. Письма  с предложением  оплаты им не писались и у него отсутствуют. Выводы проведенных  экспертиз не противоречат друг другу.

 В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции предприниматель  и его  представитель   поддержали доводы жалобы, представили так же дополнение к жалобе, в которой выразили несогласие с доводами отзыва Готина  Н.А., заявили ходатайство назначить проведение по делу  комиссионной экспертизы давности акта приема-передачи от 23.11.2006, допросить свидетеля Душкина П.Г.

 Готин Н.А., извещенный надлежащим образом   о рассмотрении жалобы, ходатайствовал рассмотреть дело в  его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд,  Готин Н.А. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а являлся директором ООО «ВТПК» с которым  ИП Харченковым Н.В. был заключен договор аренды № 18 от 25.09.2008 в отношении складов № 1 и № 4.

Вместе с тем, ранее  истец обращался в  Ванинский районный суд Хабаровского края с аналогичным иском к Готину Н.А. о признании права собственности и истребовании   из чужого незаконного владения Готина Н.А., имущества принадлежащее Харченкову Н.В.

Определением   Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу  № 733-7764 в принятии  искового заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) за не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.12.2012  определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.10.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно принял к производству исковое  заявление ИП Харченкова Н.В. к Готину Н.А.  и рассмотрел спор по существу.

Правовая позиция о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, со схожими фактическими обстоятельствами,    изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  14925/12.

По существу спора установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-14530/2009 (решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края  от  17.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010), делу № А73-10276/2010 (решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края  от  18.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011), делу № А73-14473/2010 (решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011,  постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011,  постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011)  установлено, что между ООО «ВТПК» (арендодатель) в лице директора Готина Н.А.  и ИП Харченковым Н.В. (арендатор) заключался  договор № 18 от 25.09.2008  аренды склада № 4 по условиям которого общество  передало, а предприниматель принял  в срочное возмездное владение и пользование холодный склад № 1 площадью 119,1 кв.м. кубатура 541,91 м. куб., расположенный на территории магазина «Строительный по адресу ул. Центральная, д. 8».

Срок аренды установлен 1 год – с 25.09.2008 по 01.09.2009.

Фактически по договору аренды в пользование предпринимателю передано два склада:  № 1 и № 4.

ООО «ВТПК» направило  ИП Харченкову Н.В. письмо № 106 от 24.05.2009 о расторжении  договора аренды № 18 от 25.09.2008 с 25.05.2009 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и не выполнением  других договорных обязательств.   

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом условий договора аренды (пунктов 5.1, 5.2) договор аренды № 18 от 25.09.2008 расторгнут с 24.06.2009.

 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Ссылаясь на размещении на территории базы ООО  «ВТПК»  шести металлических контейнеров  и их незаконное удержание,  ИП Харченков Н.В. обращался в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ВТПК» о взыскании убытков 37 000 руб., по заявлению возбуждено производство  № А73-3992/2010.

 Как установлено судом, по заявлению Харченкова Н.В. о факте самовольного удержания генеральным директором ООО «ВТПК» Готиным Н.А. принадлежащих Харченкову Н.В. металлических контейнеров в отношении Готина Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные характеристики спорных контейнеров определены в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2009 и в протоколе выемки о той же даты с фототаблицей: десятитонный контейнер №514-809-237,двадцатитонный контейнер №19619, двадцатитонный контейнер №71656, двадцатитонный контейнер №45449, десятитонный контейнер №512 855 530, двадцатитонный контейнер №3025.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 06.03.2012 по делу № 1-4/2012 Готин Н. А. оправдан, контейнеры, переданные на ответственное хранение потерпевшему Харченкову Н. В., предписано вернуть по принадлежности Готину Н. А.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.06.2012 приговор отменен, уголовное дело в отношении Готина Н.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Полагая, что судебными актами и в рамках уголовного судопроизводства собственник контейнеров не был определен, ИП Харченков  Н.В. обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  заслушав представителя истца  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса).

 В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено из материалов дела, ИП Харченков Н.В. ссылается