Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задолженности по требованию налогового органа от  20.11.2012 №4744  (штрафа в размере 2 500 руб.).

Вместе с тем, как правильно определил суд первой инстанции, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 19.12.2013 – по истечении месячного срока после вынесения постановления от 19.11.2013 №2725 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на сумму 4 706 329 руб. 45 коп., в том числе налогов на сумму 4 183 311 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Однако, как указано выше в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен заявителем в сумме 4 994 549 руб. 37 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательства того, что обязательства, по которым ответчика просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанная задолженность имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, определенную судом, а также указанную ФНС России в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.67), в связи с чем, не может быть взыскана с руководителя должника в виде суммы субсидиарной ответственности.

Вторым основанием для привлечения Дорофеевой Я.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении ООО «АвтоТракСервис» открыто 22.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обязанность по передаче документов общества арбитражному управляющему Дорофеевой Я.А. не исполнена.

Указанное не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, определением суда от 08.09.2014 на Дорофееву Я.А. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель не исполнил определение суда о передаче документов, привлек её к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив размер ответственности в сумме требований единственного кредитора, включенного в реестр, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

         При этом суд первой инстанции указал, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности не доказало отсутствие своей вины как того, требуют положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также злоупотребляло своими процессуальными правами, не получая письменную корреспонденцию и не являясь в судебные заседания.

         Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая доказательства, представленные Дорофеевой Я.А. в апелляционный суд.

Как следует из представленных документов, Дорофеева Я.А. 22.08.2013 задержана по подозрению в совершении преступления.

26.08.2013 в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД  России по Амурской области от 14.02.2014 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя от 14.02.2014 в отношении Дорофеевой Я.А. были применены меры безопасности, отменные 13.08.2014.

В указанный период ответчица проживала в г.Благовещенске по адресу, сохраненному в тайне. Проживание в г.Благовещенске, а не по месту регистрации в с.Касицино Амурской области, с согласия следователя и в целях безопасности, т.к. расследование по уголовному делу в отношении иных участников преступной группы, продолжалось и после 13.08.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит уважительными причины неполучения Дорофеевой Я.А. письменной корреспонденции из суда и неявки в судебные заседания.

Кроме того, как следует из протокола обыска от 13.02.2013 в ходе него были изъяты документы ООО «АвтоТракСервис».  

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает вины Дорофеевой Я.А. в не передаче документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, определение суда от 15.10.2014 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего ООО «АвтоТракСервис» - оставлению без удовлетворения.

         Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2014 года по делу №А04-2489/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Дорофеевой Яне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь