Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7312/2014

13 февраля 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

Дорофеевой Яны Александровны;

от Федеральной налоговой службы: Далотина О.Б., представитель, доверенность от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дорофеевой Яны Александровны

на определение от 15.10.2014

по делу №А04-2489/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» Пешкуна Сергея Станиславовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Дорофеевой Яны Александровны

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (ОГРН 1122801003126  ИНН 2801170946, далее – ООО «АвтоТракСервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 22.05.2014 ООО «АвтоТракСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.07.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дорофеевой Яны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоТракСервис»и взыскании с неё 4 994 549 руб. 37 коп.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что руководителем должника не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче ее в налоговый орган, по передаче документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АвтоТракСервис» несостоятельным (банкротом) (пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дорофеева Я.А. просит отменить определение суда от 15.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у неё возможности обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с нахождением в период с 22.08.2013 по 14.02.2014 по стражей по уголовному делу, возбужденному 26.12.2012, а в период с 14.02.2014 по 13.08.2014 не по месту регистрации, а в г.Благовещенске по адресу, сохраненному в тайне на основании постановления следователя о применении мер безопасности, направленных на защиту свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности Общества были изъяты 13.02.2013 в ходе обыска по уголовному делу и приобщены к материалам дела. Просит приобщить соответствующие документы к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью предоставления их в суд первой инстанции по причине неосведомленности о возбужденном производстве по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит прекратить производство по апелляционной жалобе Дорофеевой Я.А. в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «АвтоТракСервис» и исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.     

В судебном заседании апелляционной инстанции Дорофеева Я.А. и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Ходатайство ФНС России о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы и применимы таким образом, который приводит к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 03.02.1998  №5-П, от 16.03.1998  №9-П, от 02.07.1998 №20-П, от 06.07.1998  №21-П, от 28.05.1999 №9-П, от 17.01.2008 №1-П).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В том случае, когда судебные акты, вынесенные арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, могут быть реализованы в отношении тех лиц, в отношении которых эти акты вынесены, и после внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в ЕГРЮЛ, сам по себе факт ликвидации должника не может являться основанием для ограничения права указанных лиц на судебную защиту путем пересмотра названных судебных актов судами вышестоящих инстанций.

На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона, предусматривающую уступку прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, определение о привлечении бывшего руководителя должника, иного контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) в отношении указанных лиц после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

 Взыскателем в таком случае будет являться не должник, а лицо, которому право требования было уступлено в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10, статьи 140 Закона о банкротстве.

Отсутствие в такой ситуации возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Указанное согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по сходной ситуации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не  препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В этой связи суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае причины, по которым у Дорофеевой Я.А. отсутствовала возможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией признаются уважительными.

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «АвтоТракСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором общества с 30.03.2012 являлась Дорофеева Я.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АвтоТракСервис».

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора третьей очереди (ФНС России) на сумму 4 994 549 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в качестве срока, когда должник должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом, определил 20.12.2012 (в течение месяца с даты возникновения