Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А73-6995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом последствий недействительности в виде возврата полученного. 

Между  тем,  в  данном случае  спор возник в  связи  с неисполнением   ответчиком  договора субподряда ТО-5-52/08,  который недействительным  не признавался, проценты за пользование чужими  денежными средствами взыскиваются не в связи с возвратом исполненного по недействительной  сделке,  а в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по указанному договору  в части оплаты.

В рамках дела № А19-7566/10-69 о банкротстве ООО «Авикон», Арбитражным судом Иркутской области в качестве последствий недействительности сделки зачета указано на восстановление первоначального положения сторон в виде сохранения прав требования исполнения обязательств. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное вывод суда об определении  начала периода  начисления процентов с 04.08.2011 при том,  что обязательство  по оплате  должно было быть исполнено  не позднее 24.08.2009 является правомерным, и прав  ответчика  не нарушает.

При рассмотрении дела  судом  первой инстанции  ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил  о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения  обязательства.   Аналогичные доводы  указаны в апелляционной  жалобе.

В соответствии с  пунктом 7   Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная истцом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) размере  8,25%, на день обращения с иском являлась наименьшей платой за пользованием денежными средствами в экономике.

В  данном случае,  в силу статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими  денежными средствами возлагается  на   лица,  осуществляющего такое использование,   то есть на  ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также судом апелляционной  инстанции учитывается,   размер суммы  задолженности, являющийся значительным,  длительный период  неисполнения  обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов  удовлетворено правомерно.

Не  соглашаясь с решением суда,   ответчик  приводит  доводы о необходимости  оценки соглашения о зачете, направленного  истцу письмом №4495 от 19.11.2009 с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 406 ГК РФ,  которое  ООО «Авикон»  необоснованно не принято.

Дав   оценку указанным  доводам,  суд  апелляционной  инстанции  их отклоняет по следующим  основаниям.

По смыслу  норм главы 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом надлежащим  исполнением  будет признаваться исполнение обязательства надлежащему лицу,  в установленный  договором срок и месте.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со  статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В данном случае, арбитражным  судом Иркутской  области по делу № А19-7566/10-69 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб.  

По данному делу также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное  значение для  рассмотрения настоящего спора.

В частности, судами отклонены доводы ООО «ТО № 12 БТС» о том, что зачет встречных однородных требований был произведен на основании заявлений от 19.11.2009 № 4495,  поскольку в случае прекращения обязательства по одному из заявлений от 19.11.2009 № 4495 и от 19.02.2010 № 0575 у ООО «ТО № 12 БТС» отсутствовали бы правовые основания для направления должнику оспариваемого заявления от 01.06.2010 № 1941. Помимо этого  было установлено,  что в заявлениях от 19.11.2009 № 4495 и от 19.02.2010 № 0575, на которые ссылается ответчик, отсутствуют ссылки на первичные документы (счета- фактуры, накладные и так далее), размер задолженности сторон по каждому документу, сроки наступления исполнения обязательств.

Таким  образом,  установлено,  что  сделка  зачета,   который допускается при соблюдении  определенных условий,   и наличие  которых в  данном случае установлено не было, путем направления письма  №4495 от 19.11.2009  не  состоялась,  в связи  с чем, указанное  письмо  не может быть расценено с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства.  

Принимая во внимание установленный факт не своевременного исполнения  договорных обязательств  по  оплате выполненных истцом  работ, обращение ООО «Авикон», как стороны договора, в суд,  не свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему норм статьи 10 ГК РФ.

Нахождение истца в процедуре банкротства в данном случае не находится в причинно-следственной связи с указанным бездействием   ответчика.

Требования ответчика к истцу по договору поставки от 18.06.2008 №ТО-2-70/08 в сумме 30 265 032,94 руб. признаны определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 обоснованными и внесены конкурсным управляющим в отдельную тетрадь.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.10.2014  по делу № А73-10341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская