Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А73-6995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6952/2014

13 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авикон: Шпак Александр Анатольевич,  представитель по доверенности  от 01.09.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой»: Козлов Роман Геннадьевич, представитель по  доверенности  от 09.01.2013 №05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»

на решение от  29.10.2014

по делу № А73-10341/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Трещевой В.Н.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Авикон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой»

о  взыскании 964 067, 40   руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авикон» (ОГРН 1033801436371, ИНН 3810034363, место нахождения: 664048, Иркутская  область,  г. Иркутск, ул. Баумана, 210-35;  далее-ООО «Авикон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109,  место нахождения: 680000, Хабаровский  край, г. Хабаровск,  ул. Воронежская, 142;  далее - ООО «ТО № 12 – БТС», ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании  процентов за пользованием чужими денежными средствами 950 195, 93 руб.  за период с  04.08.2011 по 21.12.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.120.2014 исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись  с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске  в связи  с  неправильным применением  норм материального и процессуального права и неправильной  оценкой обстоятельств дела.

Суд не дал оценки  тому обстоятельству, что  ООО «ТО № 12 – БТС», являясь кредитором ООО «Авикон» на сумму более 36 млн. руб.,  которые последний не в стоянии оплатить, обязано оплатить проценты. Суд не обоснованно отказал в снижении процентов в связи с их несоразмерностью, а также не обоснованно признал отсутствие  проведенного зачета по письму  № 4495 от 19.11.2009. Выполненный истцом расчет  процентов не верный, поскольку требования истца вытекают из судебного акта по делу А19-7566/10-69 о недействительности зачета, поэтому начисление процентов может производиться только с даты вступления судебного акта в силу.  Действия истца  носят характер злоупотребления.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2015  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на  12.02.2015.

 Определением от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Авикон» об участии в судебном заседании  путем использования  системы видеокнференц-связи.

Судебное заседание проведено посредством видеокнференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Иркутской  области.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель  ООО «ТО № 12 – БТС» просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в  иске.

Представитель ООО «Авикон» просил решение суда оставить без изменения,  отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям,   изложенным в отзыве на жалобу и пояснил, что возражения ответчика являлись предметом проверки по делу № А73-6995/2014 которым взысканы проценты  за другой период, данное решение проверено садами апелляционной  и кассационной инстанций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по  делу № А73-6130/2012 (постановление  Шестого  арбитражного  апелляционного суда  от  11.07.2013,  постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013)   решение суда  от 22.04.2013 оставлено без изменения с ООО «ТО № 12- БТС» в пользу ООО «Авикон» взыскана  задолженность по договору субподряда №ТО-5-52/08 от 18.06.2008 в размере 30 265 032,94 руб.

Указанными судебными актами, имеющими  преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора,  установлены  обстоятельства  исполнения  договора субподряда № ТО-5-52/08 сторонами настоящего спора.

В частности,  установлено,  что 18.06.2008 между ООО «ТО № 12 - БТС» (подрядчик) и ООО «Авикон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ТО-5-52/08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами, материалами, инструментами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция Нанхчульского тоннеля на участке Междуреченск-Абакан Красноярской железной дороги», указанные в пункте 1.2 договора согласно проектно-сметной документации, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен производится подрядчиком на основании выставленных счетов-фактур не позднее 30-ти календарных дней после их завершения, подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, формы КС-3.

В соответствии с договором субподрядчик выполнил и передал подрядчику предусмотренные им работы, о чем между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 25.05.2009 № 1 - 4, от 25.06.2009 № 1, от 25.07.2009 № 1 - 6, составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 25.05.2009 № 8, от 25.06.2009 № 9, от 25.07.2009 № 10, а также реестры выполненных строительно-монтажных работ.

В свою очередь ответчик, свое обязательство по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил.

19.11.2009 ответчик письмом исх. 4495 сообщил истцу о наличии его задолженности перед ним на сумму 36 039 545,94 руб., подтвердил задолженность ООО «ТО №12-БТС» перед ООО «Авикон» на сумму 30 265 032,94 руб. по договору субподряда №ТО-5-52/-8 от 18.06.2008, и предложил заключить соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 30 265 032,94 руб.

Истцом указанное соглашение подписано не было.

Письмом от 19.02.2010 исх. 0575 ООО «ТО №12-БТС» повторно просил ООО «Авикон» подписать соглашение о зачете на сумму 30 265 032,94 руб. и погасить задолженность в сумме 6 271 548,17 руб. (получено ООО «Авикон» 12.03.2010).

01.06.2010 ООО «ТО №12 БТС» обратился к ООО «Авикон» с заявлением (исх. 1941) о зачете однородных требований между ООО «ТО № 12 БТС» и ООО «Авикон», срок которых наступил, на сумму 30 265 032,94 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4 616 699,94 руб.

При этом ООО «ТО № 12 БТС» сообщило, что с момента получения ООО «Авикон» данного заявления обязательство ООО «ТО № 12 БТС» перед ООО «Авикон» по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по

договору субподряда от 18.06.2008 № ТО-5-52/08   (принятых по указанным в заявлении о зачете актам КС-2) прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ТО №12-БТС» к ООО «Авикон» по оплате задолженности по договору поставки от 18.06.2008 № ТО-2-70/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010 по делу № А19-7566/10-69 ООО «Авикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гаврилович.

Конкурсный управляющий 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб., совершенной между ООО «Авикон» и ООО «ТО № 12 БТС», выраженной в заявлении последнего от 01.06.2010 № 1941, и применении последствий недействительности сделки.

 Определением от 28.12.2011 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7566/10-69, оставленным без изменения постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено по тем основаниям, что  сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО «Авикон» несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО «ТО № 12 – БТС» перед другими кредиторами.

Задолженность, взысканная с ответчика в пользу ООО «Авикон» решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  22.04.2013 оплачена   06.05.2014 по  платежному  поручению   №366  от  06.05.2014.

Неисполнение  ответчиком договорных обязательств в части оплаты работ, выполненных  по договору  субподряда  от 18.06.2008 № ТО-5-52/08, явилось основанием  для  обращения ООО «Авикон» в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском о взыскании процентов  за период с  22.12.2011 по 06.05.2014 в размере 4 385 492, 99 руб. возбуждено дело № А73-6995/2014.

 Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2014 по делу № А73-6995/2014 с ответчика в пользу ООО «Авикон» взысканы в размере 4 385 492, 99 руб.

 По настоящему делу  ООО «Авикон» обратилось за взысканием процентов за предшествующий период с 04.08.2011 по 21.12.2011.

 Разрешая спор  и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик нарушил обязательства  по оплата выполненных работ .

  Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права исходя из следующего.

  В соответствии  с частью  1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ)   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со  статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно  части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же лицами установлены   обстоятельства   неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору субподряда ТО-5-52/08, то есть факт нарушения  ответчиком  обязательств по  оплате в соответствии с пунктом 3.6  договора.  

 Указанные  обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом  дат  подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был обязан оплатить  работы не позднее 24.08.2009, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 950 195, 93 руб.  за период с  04.08.2011 по 21.12.2011  исходя  из  ставки рефинансирования 8, 25 % на момент подачи иска.

Расчет процентов судом апелляционной  инстанции проверен  и  признан верным.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает,  что  требования истца вытекают из судебного акта по делу №А19-7566/10-69 от  28.12.2011, проценты  должны  начисляться  с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Иркутской области, то есть с 11.03.2012.  

В  обоснование указанной позиции  ответчик  ссылается  на положения пункта  28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в которых указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения