Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженностью населения по оплате услуг существенно не изменялась (в 2009 году – 18,6 млн. руб., на 01.07.2011 – 21,3 млн.руб.) .

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

у руководителя должника Ткаченко О.А. с момента вступления в силу решения суда от 22.07.2011 по делу №А04-2290/2011 возникла обязанность по подаче заявления должника в суд.

Все последующие руководители обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее чем через месяц со дня вступления их в должность, учитывая, что кредиторская задолженность Общества продолжала возрастать, что подтверждается вышеприведенными решениями арбитражного суда.

В этой связи отклоняется довод жалоб Ткаченко О.А., Лопатко Д.А. о недоказанности наличия у них обязанности по подаче заявления должника.

При этом согласно представленного конкурсным управляющим развернутого расчета, сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в отношении Ткаченко О.А. и Киноян М.В. составила 54 495 486 руб. 57 коп., в отношении Лопатко Д.А. – 51 622 673 руб. 45 коп., в отношении Дебелого В.Л. – 862 691 руб. 80 коп.

Довод жалобы Дебелого В.Л. об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без решения единственного участника Общества об этом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом решение собственника для обращения по такому основанию не требуется.

Вторым основанием для привлечения Дебелого В.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Жилсервис» 18.09.2013, должник признан банкротом 27.01.2014.

Из материалов дела следует, что Дебелый В.Л. осуществлял функции руководителя и главного бухгалтера  общества с 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обязанность по передаче документов общества арбитражному управляющему Дебелым В.Л. не исполнена.

Указанное не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, определением суда от 28.03.2014 на Дебелого В.Л. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Жилсервис» Шабалину А.В. уставные документы, бухгалтерские документы, документы по личному составу, документы по персонифицированному учету должника. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное определение суда первой инстанции от 28.03.2014 в части возложения на Дебелого В.Л. обязанности передать документы общества конкурсному управляющему оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, возражая против обязанности по передачи документов, Дебелый В.Л. сослался на то, что с момента назначения его на должность директора, документация должным образом ему не передавалась. Запрашиваемая у него документация находится у единственного учредителя общества – Таран Е.Н.

После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Дебелого В.Л. к субсидиарной ответственности, последний обязанность по передаче документации исполнил не в полном объеме: конкурсному управляющему переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2010, 2011 годы, документы за 2012 год переданы лишь частично, документы за 2013 год конкурсному управляющему не передавались.

При этом бывшими директорами и учредителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ими документация передавалась последующим руководителям в полном объеме, учитывая их частую смену.

Дебелым В.Т. также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он предпринимал меры по истребованию первичной бухгалтерской документации у предшествующих руководителей.

Также из документов представленных самим Дебелым В.Л. усматривается то, что в период исполнения последним обязанностей руководителя общества им не была обеспечена надлежащим образом обязанность по хранению документов общества. Так, согласно представленным Дебелым В.Л. объяснениям Кучерявой А.А., Федоровой З.П. в 2013 году документы общества хранились в общем коридоре здания по адресу: п.Новобурейский, ул.Комсомольская, 9; часть документов общества была передана сторонним организациям.

Поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала и бывшими руководителя и учредителями не представлено доказательств их надлежащей передачи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае все руководители должника подлежали привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них 65 050 813 руб. 50 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (66 575 572 руб. 01 коп.), уменьшенный на сумму денежных средств поступивших на счет должника (89 422 руб. 81 коп.) и сумму списанной дебиторской задолженности (1 435 335 руб. 70 коп.).

Поскольку определенный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности не противоречит положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы. При этом учитывая, что данная сумма превышает размер субсидиарной ответственности каждого из руководителей, рассчитанного применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно большей суммы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.10.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2014 года по делу №А04-5607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь