Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6388/2014

11 февраля 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Шабалина А.В.: Сысолятин П.А., представитель, доверенность от 01.01.2015 №2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Ткаченко Ольги Анатольевны, Дебелого Виталия Леонидовича, Лопатко Дарьи Александровны

на определение от  23.10.2014

по делу № А04-5607/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Шабалина Анатолия Витальевича

о привлечении контролирующих лиц должника -  Ткаченко Ольги Анатольевны, Дебелого Виталия Леонидовича, Лопатко Дарьи Александровны, Киноян Марии Валентиновны, Таран Екатерины Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2813007278 ОГРН 1082813000412, далее – ООО «Жилсервис», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 05.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Жилсервис» Дебелого Виталия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис».

 В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что руководителем должника не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче ее в налоговый орган. Кроме того, им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) (пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.09.2014 в связи с уточнением конкурсным управляющим своих требований, а также круга лиц, подлежащих, по его мнению, привлечению солидарно к субсидиарной ответственности, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены все бывшие учредители и руководители ООО «Жилсервис»: Таран Екатерина Николаевна; Ткаченко Ольга Анатольевна; Лопатко Дарья Александровна; Киноян Мария Валентиновна.

Требования конкурного управляющего мотивированы неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а в части требований к Дебелому В.Л. дополнительно мотивировано неисполнением последним обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением суда от 23.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумму 65 050 813 руб. 50 коп. солидарно со всех бывших учредителей и руководителей ООО «Жилсервис»

В апелляционной жалобе Дебелый В.Л. просит отменить определение суда от 23.10.2014 в части привлечения его солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи ему всей бухгалтерской документации Общества предшествующими руководителями, а также нахождения имеющихся документов в помещениях, в которых располагались вновь образованные управляющие компании, ввиду отсутствия собственных помещений у ООО «Жилсервис».  Приводит доводы об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без решения единственного участника общества об этом.

Ткаченко О.А. и Лопатко Д.А. в своих апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просят отменить определение суда от 23.10.2014 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, судом не установлены даты, с которых у каждого из руководителей возникла обязанность по подаче заявления, а также размер обязательств, возникших после указанных дат. Приводят доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Ткаченко О.А. и Лопатко Д.А. бездействий, за которые наступает ответственность в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы ФНС России и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определением суда от 24.12.2014 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для предоставления арбитражным управляющим развернутого расчета суммы обязательств, возникших после даты, с которой он связывает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в отношении всех кредиторов, включенных в реестр.

К судебному разбирательству 04.02.2015 данный расчет представлен, из которого следует, что датой наличия признаков неплатежеспособности следует считать 23.08.2011, поскольку с этой даты вступило в силу решение суда от 22.07.2011 по делу №А04-2290/2011 Арбитражного суда Амурской области о взыскании с должника 44 534 700 руб. 44 коп. (исполнительное производство окончено 29.07.2013, долг взыскан частично на сумму 17 174 528 руб. 84 коп.). После указанной даты размер обязательств должника, включенных в реестр, составил 54 495 486 руб. 57 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по представленному расчету.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Дебелого В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Жилсервис» возбуждено 12.08.2013 по заявлению  ОАО «РЖД».

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис» включены требования кредиторов третьей очереди на сумму       66 575 572 руб. 01 коп. (ОАО «РЖД», ООО «Коммунальщик», ФНС, ОАО «ДЭК», ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-кран»); требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, не исполнена обязанность по передаче документации должника, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено, что ООО «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области.

В период с 30.04.2008 по 19.01.2012 учредителем ООО «Жилсервис» являлась Ткаченко О.А., указанное лицо в период с 11.11.2008 по 17.11.2011 также являлось генеральным директором общества.

Киноян М.В. являлась руководителем ООО «Жилсервис» в период с 18.11.2011 по 20.04.2012, а также в период с 25.07.2012 по 25.12.2012.

В период с 19.01.2012 по 16.07.2012 единственным участником ООО «Жилсервис» являлась Лопатко Д.А., в период с 20.04.2012 по 04.06.2012  Лопатко Д.А. являлась также генеральным директором общества.

По договору купли-продажи от 04.07.2012, заключенному между Лопатко Д.А. и Таран Е.Н., последней приобретена доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Жилсервис», сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2012.

В период с 26.12.2012 по 26.12.2013 генеральным директором общества являлся Дебелый В.Л.

Согласно абзацу шестому пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2011 по делу №А04-2290/2011, вступившим в законную силу 23.08.2011, с ООО «Жилсервис» в пользу ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» взыскан основной долг по договору от 01.10.2010 на отпуск (потребление) теплоэнергии №03/525 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 44 334 700 руб. 44 коп. Также по результатам рассмотрения дела №А04-9767/2011 Арбитражным судом Амурской области от 27.04.2012 вынесено решение о взыскании в пользу ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 26.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 4 784 294 руб. 80 коп, по результатам рассмотрения дела №А04-3082/2011 – решение от 10.10.2011 о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 № 03-525 в размере 738 547 руб. 70 коп., по результатам рассмотрения дела №А04-317/2011 – решение от 17.02.2011 о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 №03-525 в размере 18 346 419 руб. 37 коп., по результатам рассмотрения дела №А04-1980/2012 – решение от 13.06.2012 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 12 751 713 руб. 74 коп., по результатам рассмотрения дела № А04-2854/2012 – решение от 13.06.2012 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в сумме 14 592 673 руб. 66 коп, по результатам рассмотрения дела №А04-5120/2012 – решение от 07.09.2012 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в сумме 3 726 208 руб. 23 коп.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2012 по делу № А04-4913/2012, вступившим в законную силу 09.10.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Амурской области 7658645,73 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2009 года, 1652125,60 рублей пеней и 1927528 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 293830 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2009 год, 37658,52 рублей пеней и 21043 рублей штрафа по единому социальному налогу; 244610 рублей недоимки по единому минимальному налогу при УСНО за 2008 год, 15881,30 рублей пеней и 23779,85 рублей штрафа по единому минимальному налогу при УСНО, всего – 11 875 102 рубля. При этом как следует из данного судебного акта, взысканные судом суммы налогов доначислены решением налоговой инспекции от 24.10.2011 № 10-13, вынесенным по результатам проведенной в период с 20.05.2011 по 20.07.2011 выездной налоговой проверки общества.

Из представленных в материалы дела УФНС России по Амурской области справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №40185 (по состоянию на 01.10.2012), №40186 (по состоянию на 15.01.2013), а также определения суда от 26.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис» требований уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, следует то, что в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей общества у ООО «Жилсервис» имелась задолженность по уплате обязательных платежей, наличие которой в силу статей 3, 9, 34 Закона о банкротстве являлось основанием для обращения руководителя общества с заявлением о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным.

Кроме того, согласно акту проверки финансового-хозяйственной деятельности  ООО «Жилсервис» за период 2009-2010 годов и первое полугодие 2011 года, проведенной финансовым управлением администрации Бурейского района (акт от 28.10.2011, том 2 л.д.113-117) за проверяемый период убытки общества выросли в 5,5 раз (с 14,6 млн. руб. до 65,6 млн. руб.). При этом росла и кредиторская задолженность (с 25 млн. в 2009 году до 102,2 млн. руб. по состоянию на 01.07.2011). В то же время дебиторская задолженность, являющаяся в основном