Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А16-728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6417/2014

10 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Старт»: Бичуцкого Д.Б., конкурсного управляющего;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А16-728/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт»

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Октябрьском районе Еврейской автономной области.

Определением суда от 2 июня 2014 года требование о признании права собственности на нежилое здание (магазин), одноэтажное, площадью 113,2 кв. метра, инвентарный номер 14, литер А, в с. Нагибово по ул. Центральной, д. 20 Б, выделено в отдельное производство, указанный объект является предметом спора по настоящему делу.

Иск мотивирован тем, что Облпотребсоюз ЕАО является законным собственником спорного имущества на основании положений Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Решением суда от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО «Старт» (решением Арбитражного суда ЕАО от 03.12.2014                                         № А16-298/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство) просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что не был  извещен  о времени и месте  судебного заседания, что препятствовало  ему представить свои  возражения  против искового заявления и заявить о пропуске  срока исковой  давности.

Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2004                                № А16-595/2004-5 установлена передача Октябрьским райпо здания магазина в уставный капитал ООО «Старт», за которым и признано право собственности. Кроме того, вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение судебным  актом общей юрисдикции (определение суда ЕАО от 02.02.2014 по делу № 33-55/2014) сделка купли-продажи спорного имущества между                               ООО «Старт» и Облпотребсоюзом ЕАО признана недействительной, магазин передан в собственность ООО «Старт».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Облпотребсоюз ЕАО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на приведенные в иске доводы о невозможности организации потребкооперации иметь в собственности имущество. Срок для обращения в суд с настоящим иском считает непропущенным, о передаче магазина Октябрьским райпо в уставный капитал ООО «Старт» истец узнал в марте 2013 года после увольнения руководителя общества. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив доводы о нарушении процессуальных норм в части  извещения  о времени и месте  судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 02.06.2014 принято к производству исковое заявление Облпотребсоюза ЕАО.

Данное определение направлено ответчику - ООО «Старт» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Калинина, 16, которое возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», «ликвидировано».

Между тем такое извещение участвующего в деле лица не может быть признано надлежащим в связи со следующим.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении последнему извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пункту 35 Правил, а именно: доставке и вручении под расписку вторичного извещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 02.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 18 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по  правилам первой  инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой  инстанции  представители участвующих в деле лиц участие в судебном заседании не приняли.

Конкурсный управляющий ООО «Старт» представил письменный отзыв на исковое заявление, настаивает на пропуске срока исковой давности. Считает, что истец с момента, когда стал единственным учредителем общества, не позднее 2008 года должен был знать о регистрации права собственности на магазин за ООО «Старт». Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Облпотребсоюз выделен из состава Хабаровского краевого союза рыболовецких потребительских кооперативов «Крайрыболовпотребсоюз» (правопреемник крайпотребсоюза) в 1991 году.

В 1993  году на основании  постановления собрания уполномоченных пайщиков от 04.02.1993 № 20 Октябрьское райпо вошло в состав Облпотребсоюза.

В 1999 году Октябрьское райпо учредило ООО «Луч», переименованное в ООО «Старт» на основании постановления совета Октябрьского райпо от 03.09.1999, и передало  ряд объектов в уставный капитал  общества, в том числе нежилое помещение магазина в с. Нагибово, ул. Центральная, д. 20 Б. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  ЕАО от 01.07.2004 № А16-595/2004-5 право собственности на переданное в качестве взноса  в уставный  капитал  общества  указанное помещение признано за ООО «Старт» на основании статьи 218, пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  решения суда право собственности зарегистрировано за ООО «Старт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 19.10.2004.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2008 по делу № А16-276/2008 Октябрьское райпо признано несостоятельным (банкротом), из Единого государственного реестра юридических лиц райпо исключено 23.11.2009 (регистрационная запись                № 2097907020088).

С апреля 2008 года Облпотребсоюз ЕАО стал единственным учредителем общества вместо Октябрьского райпо, сведения о смене  учредителя внесены в Устав  общества 25.04.2008.

Полагая, что ООО «Старт», являясь организацией потребительской кооперации, не может иметь в собственности какое-либо имущество, кроме как на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, Облпотребсоюз ЕАО обратился в суд с иском о признании права собственности  на спорный объект недвижимости

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец оспаривает зарегистрированное право ответчика, ссылается на положения Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», и невозможность регистрации права собственности за организацией потребительской кооперации.

Согласно  статье 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (в редакции на момент создания общества) собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций. Потребительские общества для выполнения своих уставных целей могут создавать хозяйственные общества, медицинские, образовательные и иные учреждения, филиалы и представительства, отвечающие уставным целям потребительских обществ, а также могут быть участниками хозяйственных обществ, кооперативов, вкладчиками в товариществах на вере. Имущество за учреждениями, созданными потребительским обществом, закрепляется на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было закреплено за ООО «Старт» на праве оперативного управления, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Положениями пункте 12 Постановления Пленума № 10/22 определено, что согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости передан в уставный капитал  ООО «Старт», созданного в форме хозяйственного общества,  Октябрьским райпо после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании  решения суда право собственности зарегистрировано за ООО «Старт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 19.10.2004.   

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это