Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А73-13487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– плательщиком.

Ссылка ответчика на неверное истолкование судом первой инстанции  характера услуг оказанных истцу, не может быть признана обоснованной.

Из указанного довода следует, что, по мнению ответчика, все действия ОАО «ТрансКонтейнер» в рамках договора транспортной экспедиции сводятся лишь к предоставлению порожнего вагона и осуществлению расчетных операций за истца.

Вместе с тем, из Заказа истца от 09.09.2013 №7778400 следует, что им помимо прочего отражена необходимость организации ответчиком услуг соисполнителей, задействованных в перевозке грузов, что соответствует положениям статьи 805 Гражданского кодекса  РФ.

Также следует учесть, что между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» заключен договор №26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» от 31.07.2006, по условиям которого ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «ТрансКонтейнер» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет  ОАО «РЖД»  на принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» контейнерных терминалах отдельные работы и услуги, отраженные в пункте 2.1.1 договора, в том числе: прием к отправлению грузов, начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам, что свидетельствует о выполнении ответчиком по данному договору функций агента перевозчика.

Согласно приемо-сдаточному акту № 36271 формы КУ-16 (л.д.25, том №1) контейнер № RZDU 0732150 передан истцом ОАО «ТрансКонтейнер» как экспедитору и лицу оказывающими дополнительные услуги, предшествующие перевозочному процессу, поскольку до подачи заявки на перевозку груза (09.09.2013) ответчик не мог выступать агентом перевозчика.

Однако, по мнению заявителя, на момент хищения груза контейнер находился в зоне ответственности перевозчика, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ2448143 груз непосредственно передан истцом и принят ОАО «РЖД» к перевозке железнодорожным транспортом 10.09.2013 в 1 час 42 минуты, что свидетельствует о прямом заключении договора перевозки груза между истцом и ОАО «РЖД».

Вместе с тем как отмечено выше, статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Из буквального содержания договора №26/417 от 31.07.2006 следует, что взаимодействие между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» осуществляется именно на контейнерных терминалах принадлежащих ответчику. В транспортной железнодорожной накладной №ЭБ 2448143  также отражено, что контейнер и платформа не принадлежат перевозчику, поскольку являются собственностью ОАО «ТрансКонтейнер».

На основании приговоров Индустриального суда г. Хабаровска по делам №1-966/2014 и №1-877/2014 установлено, что хищение  товара из контейнера  совершено 10.09.2013 в период с 17 часов 45 минут  до 18 часов 30 минут.

Как отмечено выше по приемо - сдаточному акту № 36271 спорный контейнер в груженном состоянии передан истцом 09.09.2013 04 часа 40 минут ответчику.

Согласно положениям Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответственность экспедитора наступает с момента принятия им для перевозки груза без объявления ценности и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» выдать экспедиторский документ прямая обязанность экспедитора. При этом  неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором, учитывая наличие в материалах дела приемо - сдаточного акта № 36271 от 09.09.2013, подтверждающего передачу груза с ненарушенными пломбами.

Фактическая и юридическая  передача ответчиком спорного контейнера ОАО «РЖД» произошла в момент подписания памятки приемосдатчика №5153 от 11.09.2013 (л. д. 142, том №1). Заявки на перевозку, составление которой предусмотрено договором  о порядке взаимодействия с ОАО «РЖД» №26/417 от 31.07.2006, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный контейнер 11.09.2013  по приемо – сдаточному акту №3522/3 формы КЭУ – 5 ВЦ (л. д. 141, том №1) также передан ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» самим ответчиком.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии  экспедитором от клиента  спорного контейнера и независимо от оформления транспортной железнодорожной накладной, о фактическом нахождении  спорного контейнера в момент совершения хищения в зоне ответственности ответчика.

Доводы подателя жалобы о виновности в причинении истцу убытков ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» подлежат отклонению.

По мнению ответчика, принимая во внимание, заключенный между ответчиком и указанным третьим лицом договор  №УВО-3064 от 30.12.2011, по условиям которого ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» как профессионал в сфере оказания услуг по сопровождению и охране грузов на железнодорожном транспорте приняло на себя обязанность по оказанию соответствующих услуг.

Услуги по сопровождению и охране грузов в вагоне №94555430 оказывались в рамках условий договора  №УВО-3064 от 30.12.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.3 данного договора  предусмотрена ответственность Охраны в виде возмещения заказчику причиненного ущерба в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза при наличии вины Охраны.

Однако поскольку спорный вагон передан под охрану ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» только 11.09.2013, т.е. после совершенного хищения, а до указанного момента экспедитор обязан  самостоятельно обеспечить  охрану принятого груза на подведомственной ему территории, оснований для признания указанного предприятия виновным в причинении истцу убытков в заявленном размере, не имеется.

Таким образом, поскольку факт утраты груза подтверждается Приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 (дело № 1-966/2014) и от 16.10.2014 (дело 1-877/2014), а размер убытков установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А73-13487/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание утрату товара в зоне ответственности ОАО «ТрансКонтейнер», требования истца о взыскании убытков в размере 5754800 рублей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела №А73-13487/2013 расходов по оплате государственной пошлины в качестве убытков не имеется, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2014 по делу № А73-10667/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

          А.И. Михайлова