Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А73-13487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7354/2014

09 февраля 2015 года

                                             г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.                    Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»:  представителей Изосимова С.М. по доверенности от 16.12.2014 №344, Асташовой Е.А. по доверенности от 01.02.2015 № Н/15/2015/175,

от ООО «ТК «Мост ДВ»: представителей Ференцева О.В. по доверенности от 01.08.2014 № 080, Юрченко А.А. по доверенности от 10.09.2014 б/н,

от ООО «ЭйСиДжи»: представителя Юрченко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 86,

от ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России»: представителя Храповицкой Н.С.  по доверенности от 23.03.2012 № 27 АА 0204165,

от ОАО «РЖД»: представителя Юна А.В. по доверенности от 05.12.2014 №308,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

на решение от 27.11.2014

по делу № А73-10667/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Захаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мост ДВ»

к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

о взыскании 5 806 574 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «СНС-Хабаровск»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мост ДВ» (ОГРН 1052700141570, ИНН 2721123404, далее – ООО «ТК «Мост ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, далее – ОАО «ТрансКонтейнер») о взыскании убытков в размере 5 806 574 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.11.2014 иск удовлетворен частично, с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу истца взысканы убытки – 5 754 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 27.11.2014 отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований полностью.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции характера услуг оказанных истцу, в соответствии с заказом и договором транспортной экспедиции, по условиям которых ОАО «ТрансКонтейнер» оказывает лишь платежные услуги по перечислению через свой лицевой счет денежных средств перевозчику за перевозку груза железнодорожным транспортом, погрузочно – разгрузочные работы с контейнерами, сопровождение и охрану груза. При этом считает  неустановленными конкретные действия ответчика, осуществленные им в рамках договора транспортной экспедиции, которые привели бы к убыткам истца.

Также, по мнению заявителя, на момент хищения груза контейнер находился в зоне ответственности перевозчика, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ 2448143 груз принят к перевозке железнодорожным транспортом 10.09.2013 в 1 час 42 минуты, что свидетельствует о прямом заключении договора перевозки груза между истцом и ОАО «РЖД».

Кроме того, в причинении истцу убытков считает также виновным ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России», принимая во внимание заключенный между ответчиком и указанным третьим лицом договор №УВО-3064 от 30.12.2011, по условиям которого ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» как профессионал в сфере оказания услуг по сопровождению и охране грузов на железнодорожном транспорте, приняло на себя обязанность по оказанию соответствующих услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы настаивали на отмене оспариваемого судебного решения.

ООО «ТК «Мост ДВ» в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании с доводами ответчика не согласилось, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение законным и обоснованным. При этом указывает, что ООО «ТК «Мост ДВ» не имеет возможности напрямую передавать контейнер перевозчику, для чего с ОАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по транспортно – экспедиционному обслуживанию, в том числе по организации услуг соисполнителей, задействованных в перевозке грузов. Таким образом, с момента завоза груженного контейнера на контейнерную площадку Хабаровск – 2 и подписания приемо-сдаточного акта №36271, ответчик обязан обеспечить охрану принятого груза на подведомственной ему территории до передачи контейнера под охрану по договору с ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России».

Представитель ООО «ЭйСиДжи» в судебном заседании поддержал доводы истца.

ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» ссылку ответчика на то, что им осуществлялись лишь платежно - финансовые услуги считает несостоятельной. Также ссылается на фактическую передачу ответчиком спорного контейнера ОАО «РЖД» в момент подписания памятки приемосдатчика №5153 от 11.09.2013, а также на сдачу ответчиком под охрану спорного контейнера по акту приема вагонов с грузами формы КЭУ-5 от 11.09.2012 №3522/3 по собственному договору с ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России». Своей вины в утрате груза не усматривает, поскольку его хищение произошло до  передачи спорного контейнера под охрану.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласился, посчитав полностью доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Мост ДВ» (клиент) и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ДВЖД» заключен договор транспортной экспедиции 03.06.2006 № 00001224.

По условиям указанного договора ОАО «ТрансКонтейнер» обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень и объем услуг ОАО «ТрансКонтейнер», необходимых клиенту определяются в Заказе. Форма заказа приведена в Приложении №1 к настоящему договору.

Обязанности экспедитора оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому ОАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательства за счет клиента качественно и своевременно оказывать последнему услуги в соответствии с заказами, обеспечивать предоставление под погрузку технически исправных вагонов и контейнеров, а так же заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

09.09.2013 заказчиком в адрес ответчика передан заказ № 7778400 на общую сумму 127 292, 14 рубля на оказание следующих услуг:

1. услуги РЖД и других соискателей:

- перевозка грузов во всех видах ж/д сообщений,

- сменное сопровождение и охрана грузов,

- погрузочно-разгрузочные работы с порожними и с гружеными контейнерами, выполняемые ОАО «РЖД» по отправлению;

2. транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги Трансконтейнер:

- предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона ОАО «ТрансКонтейнер» для перевозки груза,

- организация услуг соисполнителей, задействованных в перевозке грузов.

Контейнер RZDU 0732150, опломбированный ЗПУ «Клещ РЖД У 7218511», передан истцом ОАО «ТрансКонтейнер» 09.09.2013 в 04 час. 40 мин., что подтверждено приемо-сдаточным актом № 36271 формы КУ-16 от 07.09.2013, квитанцией о приеме груза на перевозку и отметкой в железнодорожной накладной ЭБ248143 от 09.09.2013.

Указанный контейнер находился на контейнерной площадке МЧ-1 станции Хабаровск-2 (территория ОАО «ТрансКонтейнер») с 04 час. 40 мин. 09.09.2013 по 23 час. 40 мин. 10.09.2013, после чего подан под погрузку в вагон № 94555430 (памятка приемосдатчика № 5153).

На основании приемо – сдаточного акта формы КЭУ-5 № 3522/3 11.09.2013 в 04 час. 00 мин. вагон № 94555430 со спорным контейнером  передан под охрану ФГП ВО ЖДТ России.

На станции отправления «Хабаровск-2» 13.09.2013 на контейнере RZDU 0732150 обнаружена подмена пломбы № У7218511 и отсутствие пломбы №000613, вследствие чего 14.09.2013 состоялась комиссионная выгрузка груза.

В результате вскрытия контейнера RZDU 0732150 и проверки наименования и количества товара находящегося в контейнере, членами комиссии выявлена недостача сигаретной продукции, о чем оформлены акт №1 об обнаружении пропажи товара из контейнера от 14.09.2013 и  коммерческий акт №ДВС 1326713/28 от 14.09.2013.

Поскольку перевозка контейнера не состоялась по причине обнаружения отсутствия пломбы на его дверях, ответчиком Заказ № 7778400 от 09.09.2013 изменен в соответствии с фактически оказанными услугами на сумму 4 939, 48 рубля (погрузо-разгрузочные работы с гружеными контейнерами, выполняемые ОАО «РЖД» по отправлению).

Затем истец организовывал перевозку контейнера № RZDU 0732150 в рамках договора по организации перевозки грузов по территории РФ от 01.03.2012, заключенного между истцом и ООО «ЭйСиДжи».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по делу № А73-13487/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции в качестве возмещения убытков за утрату части груза из контейнера № RZDU 0732150 с ООО «ТК «Мост ДВ» в пользу ООО «ЭйСиДжи» взыскано 5 754 800 рублей.

Посчитав, что на момент указанного хищения, спорный контейнер №RZDU 0732150 находился на территории ОАО «ТрансКонтейнер», истец обратился к экспедитору с претензией № 42 от 16.10.2013 о возмещении убытков.

Сославшись на факт подмены ЗПУ в зоне ответственности ОАО «РЖД», письмом от 14.11.2013 № 1433 ОАО «ТрансКонтейнер» оставило вышеуказанною претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ОАО «ТрансКонтейнер» обязательств по договору транспортной экспедиции № 00001224 от 03.06.2006.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5.4 заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции также определено, что  в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров Клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг. Так, по предоставлению для перевозки груза пригодного в техническом и коммерческом отношении контейнера ответчик выступает по отношению к истцу экспедитором, по услугам РЖД и других соисполнителей