Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А16-352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6418/2014

04 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области:  не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Старт»: Бичуцкий Дмитрий Борисович,  конкурсный  управляющий на основании решения Арбитражного суда  Еврейской автономной  области  от 03.10.2014 №А16-298/2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А16-352/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску   Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт»

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (ОГРН 1027900509911, место  нахождения: 679000, Еврейская  автономная  область, г. Биробиджан, ул. Шолом Алейхема, 79А; далее - Облпотребсоюз ЕАО, истец) обратился в Арбитражный  суд  Еврейской автономной области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Старт»  (ОГРН 1027900634992,  место  нахождения: 679230, Еврейская  автономная  область, с. Амурзет, ул. Калинина, 16; далее - ООО «Старт», ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Октябрьском районе Еврейской автономной области: нежилое здание (магазин), одноэтажное, площадью 159,1 кв. м., инвентарный номер 28, литер А, по адресу: с. Пузино, ул. 40 лет Победы, д. 23; нежилое здание (магазин), одноэтажное, площадью 113,2 кв. м., инвентарный номер 14, литер А, по адресу: с. Нагибово, ул. Центральная, д. 20 Б; нежилое помещение (магазин), одноэтажное, площадью 39,4 кв. м., по адресу: с. Полевое, ул. Советская, д. 8; нежилое помещение (магазин), одноэтажное, площадью 108,9 кв. м., по адресу: с. Благословенное, ул. Комсомольская, д. 1; нежилое здание (магазин), одноэтажное, площадью 143 кв. м., инвентарный номер 64, литер А, по адресу: с. Озёрное, ул. Амурская, д.18; нежилое здание (магазин), одноэтажное, площадью 132,2 кв. м., инвентарный номер 12, литер А, по адресу: с. Самара, ул. Мира, д. 4 А.

Определением от 02.06.2014 в отдельные  производства выделены требования о признании права собственности на объекты недвижимости:  здание (магазин) литер А  в с. Нагибово по ул. Центральной, д. 20 Б (дело №А16-728/2014), помещение (магазин)  в с. Полевое по ул.Советской, д. 8, помещение (магазин), в с. Благословенное по ул. Комсомольской, д. 1,  здание (магазин), литер А  в с. Пузино по ул. 40 лет Победы, д. 23, здание (магазин)  литер А в с.Самара по ул. Мира, д. 4 А  (дело № А16-729/2014).

В настоящем деле рассмотрены требования о признании права собственности на нежилое здание (магазин), одноэтажное, площадью 143 кв. метра, инвентарный номер 64, литер А, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Озёрное, ул. Амурская, д. 18.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение и принять новый судебный акт  об отказе  в  удовлетворении требований.

В  обоснование жалобы  приводит доводы о ненадлежащем извещении  о  времени и месте судебного заседания, неполном  выяснении  обстоятельств дела, неправильном  применении  норм материального права.

Определением суда  от  13.11.2014  апелляционная  жалоба  принята к производству, судебное  разбирательство  назначено на 18.12.2014.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Старт» направило дополнение к жалобе, ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В  дополнении  к жалобе указано на признание по делу №33-55/2013 недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2013 с  Облпотребсоюзом ЕАО, признании  права собственности за ООО «Старт». Судебным актом по делу №А16-387/2003-3 от 28.07.2003 подтверждается  передача в 1999 году  спорного здания  Октябрьским  райпо  ООО «Старт». Таким образом, принятие оспариваемого судебного акта  нарушает принцип  единообразия  судебной  практики.

Заявитель жалобы также приводит доводы об отсутствии в материалах дела актов передачи спорного здания от Октябрьского райпо к Облпотребсоюзу после 1992  года и  доказательств  закрепления его  за Октябрьским райпо  или Облпотребсоюзом. 

Облпотребсоюз ЕАО направил  отзыв  на жалобу,  в котором выразил  согласие с принятым судебным актом. Заявил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением  Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 18.12.2014    настоящее  дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Рассмотрение  дела  по правилам суда первой инстанции  отложено на  22.01.2015 на 15 час.00 мин. Сторонам предложено представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, принятые судебные акты в отношении спорных объектов недвижимости, решения учредителей в отношении имущества общества.

ООО «Старт» представлен отзыв на иск, в котором общество  просит  в удовлетворении требований отказать. Ссылается на пропуск  срока  исковой  давности для предъявления требований, поскольку о регистрации права собственности на магазин за ООО «Старт»  истец узнал не  позднее 2008  года,  при этом, истец,  как единственный учредитель, утверждал годовой  отчет и  бухгалтерский  баланс, в которых  отражены сведения  об имуществе.

С отзывом на иск ООО «Старт» представлена копия  решения Ленинского районного суда Еврейской автономной  области  от 04.12.2013 по  делу №2-348/2013А, решение  Арбитражного суда ЕАО  от  28.07.2003  по делу №А16-387/2003-3.

Также, ответчиком в материалы дела представлены копия устава  общества 2008 года, Определение судебной коллегии  по гражданским  делам суда Еврейской  автономной  области от 05.02.2014 по  делу №33-55/2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2013, инвентаризационная опись основных средств, договор аренды земельных  участков от 25.08.2005 №21, соглашение  от  28.03.2013. 

Определением суда от  22.01.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Дроздовой В.Г.  на судью Волкову М.О.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции  22.01.2015  представитель ответчика возражал в отношении предъявленных исковых  требований, заявил о пропуске  срока исковой  давности.

         Облпотребсоюз ЕАО, извещенный  надлежащим  образом, явку  своего  представителя в судебное  заседание  не  обеспечил.

В судебном заседании 22.01.2015 объявлялся перерыв до 29.01.2015  до  17 часов 15  минут.

После  перерыва судебное заседание  продолжено  в  том же составе суда  без  участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №  12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из содержания обжалуемого решения следует, что проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем указанный вывод суда не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из почтового отправления, с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2014, следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю 03.04.2014  по юридическому адресу ответчика: с. Амурзет, ул. Калинина, 16. На конверте имеется одна отметка органа связи о попытке вручения извещения 09.04,2014, а также проставлен штемпель о причине невручения письма адресату: отсутствие адресата.

Определением от  24.04.2014 дело назначено в судебное заседание на 02.06.2014, направлено на адрес  ответчика почтовым отправлением согласно штемпелю 28.04.2014 и было возвращено  в суд с отметкой органа почтовой связи  о попытке вручения 06.05.2014  и отсутствии адресата.

При этом, на конвертах проставлена рукописная запись о ликвидации? источник такой информации не указан.

Определением от 05.06.2014  рассмотрение дела отложено на 18.06.2014. Согласно почтовому конверту, определение направлялось ответчику 06.06.2014,  было возвращено  в суд с отметкой об истечении срока хранения и отметкой о попытке вручения  13.06.2014.

При этом невозможно сделать однозначный вывод о том, что назначение данной отметки на конверте состоит не только в засвидетельствовании причины и даты возврата корреспонденции, но и в подтверждение факта повторной попытки вручения письма адресату в эту же дату.

 Сведения о том, что извещение вторично доставлялось адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, на возвращенном суду почтовом отправлении не отражены.

Отметки почты о причинах не вручения,  носят противоречивый характер (отсутствие, ликвидация, истечение срока хранения). 

Согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной  в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10  по делу № А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у  него