Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А37-2198/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возвратить уплаченные за товар денежные  средства с фактом поставки такого товара с  нарушением требований к его качеству. Наличие нового доказательства и новых доводов по  делу, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким  образом, основания иска, на которых основаны требования, фактически не изменились, а действия истца по существу направлены на повторное рассмотрение в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом (в части заявленных требований).

В  отношении остальной части требований.

В рамках дела №А37 - 2198/2013 рассматривалось требование о  взыскании задолженности  за  поставку  некачественного товара  весом 12 120 кг, стоимостью 7,80  за 1  кг.

 В настоящем  деле  истец  предъявил иск  о  взыскании задолженности за всю партию  поставленного   товара,  сославшись  на его поставку  с  истекшим сроком  годности.

 В соответствии со  статьей 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным  актом по  делу №А37-2198/2013 установлено, что приемка  комбикорма, прибывшего от ответчика по товарной накладной от 24.05.2013 № 27, не принималась истцом по количеству и качеству. Товар прибыл в город Магадан 28.07.2013 вместе с документами, подтверждающими качество отправленной продукции: удостоверением качества, и сертификатом соответствия № 1069449 со сроком действия с 17.12.2012 по 16.12.2013.

Указанные документы  также  представлены в  материалы  настоящего дела.

Согласно удостоверению  качества, поставлен  комбикорм  для свиней ГОСТ 52255-04, дата  выработки май 2013,  станция  отправления Барнаул,  накладная 27  от 24.05.2013,  весом 37 680,  указан  состав  рецепта, куда входят также  премиксы 1%.

В соответствии с приложением А к ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение» для комбикорма для молодняка свиней срок хранения установлен 1 месяц со дня выработки, для остальных видов комбикормов - 2 месяца, комбикормовая продукция, в состав которой введены антиоксиданты-примексы – 6  месяцев.

Поскольку  товар был  передан 24.05.2013,   его поставка осуществлена фактически  в рамках  срока  годности,  установленных  ГОСТ. При этом, согласно удостоверению качества, в его состав вошли примексы- антиоксиданты,  в  связи  с чем,  в силу  указанных   положений  ГОСТ Р 51850-2001,  его хранение  было  возможным в  течение  6  месяцев.

Вывод  суда  о том,  что  по состоянию на 01.07.2013 спорный товар находился в порту Восточный на перевалке и только 07.07.2013 он с истекшим сроком годности был погружен на судно «Капитан Артюх» для отправки его в порт Магадан,  судом  признается   противоречащим   условиям  заключенного  сторонами  договора,  в соответствии с  пунктами 3.1,3.2 которого, передача  товара осуществляется  на условиях  франко-склад продавца,   транспортировка -силами и  за счет  покупателя со склада продавца. 

Согласно пояснениям представителя  и материалам  дела,    ИП Васкевич С.С.(клиент) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 44/ТЭ от 01.01.2013, приемка  и отправление груза  предпринимателю осуществлялась экспедитором от г. Барнаула железнодорожным транспортом Зап.Сиб.жд. до Находка-Восточная-перевалка ДВжд, морским транспортом от порт Восточный до  порт Магадан.

 В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом,  с момента  отгрузки  товара  истцу,  продавец  исполнил  свои  обязательства  по  договору,    из представленных  материалов  дела у суда  не имеется оснований  для вывода  о  поставке   товара с истекшим  сроком  годности.

Транспортировка,  а  также  выбор  ее  вида   и  способа  осуществлялась  истцом по  его усмотрению.

 В силу части 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно материалам  дела  04.08.2013 предпринимателем в  адрес   ООО «ПКЗ»  направлена  претензия  о  том,  что  часть  продукции 12 120 кг.  во  время  транспортировки пришла в  негодность, в  связи  с чем  были заявлены   требования о  взыскании ее  стоимости,  а  также убытков.

В  отношении  указанных требований  был принят  судебный акт  об отказе  в  иске в  связи с их недоказанностью.

Уведомление об отказе  от договора поставки и возврате  уплаченных  по нему  денежных  средств,  а  также убытков в сумме  280 000 руб. по причине    поставки  товара с  истекшим сроком  годности, получено ответчиком  согласно  почтового уведомления 18.07.2014 (сведений  о дате его отправки материалы  дела  не  содержат), то есть за  пределами  срока  годности  товара,  что не  соответствует требованиям пункта 4 статьи 477 ГК РФ.

Судом особо  обращается внимание на  тот  факт,  что истцом не предоставлены сведения о  комбикорме в количестве 7 880 кг (20 000 кг – 12 120 кг), не принятого на хранение (товарная накладная  от 03.08.2013),  а  также комбикорма,  доставка  которого  осуществлялась  контейнером   TGHU 2494131 (статья 514 ГК РФ). 

Как видно из  доводов ранее заявленных исковых требований (дело №А37-2198/2013) в части убытков, предприниматель указывал,  что ответчик  не  может нести ответственность  за всю партию  поставленного  товара,  поскольку  из  общего количества  поставленного  товара 37 680 кг.,  непригодной  для  дальнейшего использования  признано  12 120 кг.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности наличия  недостатков спорной партии товара.

  Ввиду того, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества,   требования о взыскании с ООО «ПКЗ» денежных средств по договору от 23.04.2013 № 14 в сумме 217 464 руб.,  а также  убытков, связанных  с  доставкой   товара в сумме 190 506 руб.   (за минусом ранее предъявленных требований в рамках дела А37-2198/2013) удовлетворению  не  подлежат.

 Между тем,   истцом согласно спецификации предварительно оплачен товар в количестве 40 000 кг. в сумме 312 000 руб., ответчиком   осуществлена  поставка  товара в количестве 37 680 кг. на сумму 293 904 руб., т.е. не поставлен товар на сумму 18 096 руб.

В соответствии с части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая материально-правовой интерес истца взыскать предварительно уплаченные за товар денежные средства,  апелляционный суд руководствуясь разъяснениями изложенными в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  и установив, что поставка  осуществлена  в  меньшем объеме,  против  согласованного, а истцом  осуществлена предоплата  за партию товара в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  18 096 руб. на основании  части  1 статьи 466 ГК РФ (312 000 руб.-293 904 руб.).

 Решение Арбитражного суда Магаданской  области  от  23.10.2014   подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального  и материального права,  в  связи с несоответствием   выводов, изложенных  в  решении  обстоятельствам  дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина в соответствии со  статьей 110  АПК РФ распределяется  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской  области  от  23.10.2014  по делу №А37-1408/2014  отменить.

Прекратить производство по делу в части требований  о взыскании долга 94 536 руб., убытков  90 294  руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Павловский комбикормовый завод» (ОГРН 1122223013230, ИНН 2222808201)  в пользу Индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061)  сумму долга 18 096 руб., госпошлину по иску  495  руб., в  остальной части   отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Павловский комбикормовый завод» (ОГРН 1122223013230, ИНН 2222808201)  судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 911   руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю  Васкевичу Сергею Степановичу (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061) из федерального бюджета госпошлину по иску 3 697 руб., излишне оплаченную платежным поручением № 2152 от 24.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

   И.В. Иноземцев

Судьи

   М.О. Волкова

 Е.В. Гричановская