Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А37-2198/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6855/2014

03 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича: Юзефович Максим Сергеевич, представитель по доверенности от 05.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод»

на решение от  23.10.2014

по делу № А37-1408/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску   Индивидуального предпринимателя Васкевича Сергея Степановича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод»

о взыскании 592 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васкевич Сергей Степанович (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 490900361061, далее - ИП Васкевич С.С., предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский комбикормовый завод» (ОГРН 1122223013230, ИНН 2222808201, место нахождения: 656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 171А; далее- ООО «ПКЗ», общество, ответчик) о взыскании  стоимости некачественного товара, поставленного по договору  от  23.04.2013 № 14 в  сумме 312 000 руб.,  о  взыскании убытков в сумме 280 800  руб., понесенных в  связи с оплатой услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Магаданской  области  от  23.10.2014  исковые требования   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с   апелляционной жалобой, в которой  просит   отменить решение  от 23.10.2014  и принять новый судебный акт  об отказе  в  иске.

В обоснование жалобы со  ссылкой на условия  договора поставки,  приводит доводы  о том,  что транспортировка товара  до места назначения осуществлялась силами истца, который является субъектом  предпринимательской  деятельности и должен  был самостоятельно предпринимать меры по выбору  наиболее быстрого  способа  перевозки.

По  мнению  ответчика,  судом  ошибочно сделан  вывод о том,  что моментом  исполнения договора является момент  поступления  транспорта к  разгрузке в месте нахождения покупателя, в связи  с чем, ошибочно  установил,  что товар  поставлен с  истекшим сроком  годности. На момент передачи товара срок его годности не истек, согласно  удостоверению  качества, в состав комбикорма входили примексы, содержащие  антиоксиданты,  срок  хранения которых  составляет 6  месяцев.

ИП Васкевич С.С.  представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  истец  не  согласился с  ней, просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель   истца  просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

ООО «ПКЗ», извещенное  о рассмотрении  апелляционной  жалобы  надлежащим  образом,  явку  своего  представителя   в судебное заседание не  обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся  перерыв  до  29.01.2015 до  16 часов 40 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статьи  156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34  АПК РФ. 

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом, 23.04.2013  между  ИП Васкевич С.С. (покупатель) и ООО «ПКЗ» (продавец)   заключен договор поставки № 14, по условиям которого продавец принял  обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее- договор).

Условия каждой  поставки  согласовываются  по  количеству,  качеству,  ассортименту, цене, сроку отгрузки товара  дополнительно в спецификациях (пункт 1.2  договора).

 Согласно разделу 3 договора, передача товара осуществляется на условиях франко-склад продавца (пункт 3.1 договора). Транспортировка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца (пункт 3.2. договора).

23.04.2013 сторонами подписана  спецификация №1 на поставку комбикорма для свиней, со сроком  отгрузки апрель-май 2013, в количестве  40 000 кг., стоимостью  за 1 ед. с НДС 7,8 руб.. Всего согласована  поставка  товара  на сумму 312 000 руб.

 В силу пункта 1 спецификации, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента ее подписания.

ИП Васкевич С.С.  перечислил  ООО «ПКЗ» предоплату  на основании платежного  поручения №  1274 от 20.05.2013 в размере 312 000 руб.

По товарной  накладной №27 от  24.05.2013 товар  в количестве 37 680 кг.  на сумму 293 904 руб. передан истцу; на товар (37 680 кг.) выдано удостоверение качества  с  указанием  даты  выработки  май 2013 года,  а  также состава   рецепта,  показателей  качества.  

Полагая,  что  ООО «ПКЗ»  осуществил   поставку части  товара (12 120 кг) ненадлежащего качества,  предприниматель 03.08.2013 по  электронной  почте направил   ответчику  претензию    о  возмещении  в  связи  с указанной поставкой  убытков.

16.05.2014 Арбитражным судом Магаданской  области  принято  решение по  делу №А37-2198/2013   об отказе  в иске  ИП Васкевич С.С. к ООО «ПКЗ» о взыскании денежных средств по договору поставки от 23.04.2013 № 14 в размере 94 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 16.12.2013 в размере 4 506,22 руб., убытков, связанных с оплатой услуг транспортной организации в размере 90 294, 00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг экспертных организаций в размере 14 999,81 руб., всего - 204 336,03 руб.

Указанным судебным актом установлены факты  заключения  договора  поставки от  23.04.2013 №14, отправки истцу товара по товарной накладной от 24.05.2013 № 27,  а также  следующее.

Отправка комбикорма покупателю в период с июня по июль 2013 года произведена продавцом на основании накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с железнодорожной станции Барнаул. Данные накладные содержат отметки о прохождении груза через перевалочный пункт Находка-Восточная-перевалка ДВжд. В графе «Собственник груза» значится ООО «Трансэкспедиция» для ИП Васкевич С.С.

 Приемка спорного комбикорма, прибывшего от ответчика по товарной накладной от 24.05.2013 № 27, не принималась истцом по количеству и качеству. Товар прибыл в город Магадан 28.07.2013 вместе с документами, подтверждающими качество отправленной продукции: удостоверением качества и сертификатом соответствия № 1069449 со сроком действия с 17.12.2012 по 16.12.2013. Комбикорм был получен покупателем.

В подтверждение факта некачественности полученного комбикорма истцом представлены акт осмотра контейнера от 02.08.2013 , акт экспертизы от 12.08.2013 № 049/01/00130, которые  признаны судом  ненадлежащими  доказательствами  факта  поставки  некачественного товара,  в  том числе по причинам  их  оформления  без извещения и участия представителя ответчика, не содержат сведений о количестве некачественной продукции, отбор проб произведен значительно позже даты осмотра контейнера.

Далее, ссылаясь на то, что  ответчиком  по договору произведена поставка всей партии товара с нарушенным сроком годности, ИП Васкевич С.С. в адрес ООО «ПКЗ»  направлено уведомление  об отказе  от договора  поставки,  а также требование  о  возврате оплаченных  по  договору 312 000 руб. и  убытков  280 800 руб.  в  связи  с его транспортировкой. Согласно  почтовому   уведомлению,  указанное  требование  получено   ответчиком  18.07.2014.

Неисполнение  указанного  требования явилось  основанием  для  обращения  предпринимателя в Арбитражный суд Магаданской  области  с настоящим иском. 

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено,  что ранее истец уже  обращался в  суд  с  иском о  взыскании  стоимости некачественного товара по договору  поставки №14  от  23.04.2013 (дело №А37-2198/2013),  при рассмотрении   которого  установлено, что истец не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры приемки товара, установленной ГОСТ  Р 51850-2001,  а  также доказательств того, что в действительности до передачи ему товара от ответчика имело место некачественность комбикорма

В рамках указанного дела  заявлялись, в  том числе, требования  о взыскании стоимости некачественного товара (12 120  кг)  по договору поставки от 23.04.2013 № 14 (товарная накладная 27  от  24.05.2013) в размере 94 536 руб., убытки, связанные с оплатой услуг транспортной организации в размере 90 294 руб. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать  312 000  руб.  за поставку  некачественного товара  по  тому  же  договору  и товарной  накладной,  а  также  убытков связанных  с оплатой услуг транспортных организаций  в сумме 280 000  руб.,   при этом указывает,  что  иск  заявлен  по иным  основаниям,  чем  в указанном выше деле,  а  именно, ссылается  на  поставку  всей  партии товара с  истекшим сроком  годности.

Между  тем, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По общему  правилу, под качеством  товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям.

При этом,  установление  и регламентация законом сроков (гарантийных,  годности, реализации) осуществляется  именно  с целью  определения  качества  товара.

В силу статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Основанием иска в настоящем и  в указанном  выше  деле являются поставка некачественной продукции по договору поставки №14  от  23.04.2013 (спецификация №1, товарная  накладная №27  от 24.05.2013) и связанная с этим обязанность ответчика возвратить денежные средства за товар и возместить убытки, предметом иска - взыскание указанных сумм долга и убытков, участниками - те же стороны.

То обстоятельство, что истец заявил о взыскании долга по тем же товарным накладным в большем размере, чем в деле №А73-2198/2013, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что и в настоящем и в вышеуказанном деле тождественны предмет иска, его основание и стороны. Предъявив требование о взыскании задолженности, рассмотренное  в рамках дела №А37 - 2198/2013, предприниматель воспользовался  своим правом на судебную защиту.

Между  тем,  указанным  обстоятельствам,  а  также  доводам  ответчика в указанной части,   судом  первой  инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу  в части требований о взыскании долга 94 536 руб., убытков  90 294  руб. подлежит прекращению, а решение суда отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также нарушения норм процессуального права (пункты 1,4 части  1 статьи  270 АПК РФ).

Довод истца о наличии  иного основания по  данному  иску,  в частности   обстоятельства поставки с истекшим сроком  годности,  которые не были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу, судом  отклоняются,

Закон связывает возникновение  обязанности  поставщика