Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о внесении изменений в пункт 3.1 спорного государственного контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» в случае, если возможность изменения контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, имеется возможность изменения условий контракта, в случае уменьшения предусмотренных контрактом количества товара, работы, услуги. В данном случае стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Вместе с тем, оценив документацию о закупке, условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условия о возможности внесения изменений в заключенный сторонами государственный контракт. Напротив, пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для внесения изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.05.2014 № 3223-002-1 в части цены контракта, поскольку внесение изменений в контракт ни документацией о закупке, ни самим контрактом не предусмотрено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска подлежат отклонению.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик производит расчет в течение 30 банковских дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры на оплату. При этом,  акты сдачи-приемки услуг подписываются сторонами ежемесячно (пункт 3.5 контракта).

Документацией о закупке, техническим заданием к контракту предусмотрено, что объем оказываемых охранных услуг рассчитывается в человеко-часах, исходя из количества дней, часовой смены и количества охранников.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, с учетом указанных выше правовых норм, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела, исполнитель на основании пункта 3.5 контракта направлял заказчику акты оказанных услуг от 30.06.2014 № 56 за период с 30 по 31 мая 2014 года, от 05.06.2014 № 68 за июнь 2014 года, от 31.07.2014  № 69 за июль 2014 года, от 31.08.2014 № 81 за август 2014 года, согласно которым объем оказанных услуг за период с 30.05.2014 по 31.08.2014 составил 2 256 часов.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета на общую сумму 232 672, 56 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, объем приобретаемой заказчиком услуги по контракту составил 4 440 часов, стоимость которых составляет 395 865,42 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соответствующую оказанному объему плату  является  обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, иной подход согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 мая 2014 года №19371/13, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из уменьшения объема оказанных услуг – 4 440 часов, стоимость которых составляет 395 865,42 рублей, и фактически оказанных услуг в объеме 2 256 часов, стоимость охранных услуг составляет 201 142,42 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что исполнитель неправомерно выставлял заказчику счета для оплаты оказанной услуги по цене, несоответствующей объему услуги, что повлекло обоснованный отказ встречному истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В указанной части решения возражений сторонами не представлено.

Платежными поручениями от 27.08.2014 № 610111, № 610108, № 610115, от 15.10.2014 № 167941 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в сумме 155 352, 96 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги составила 45 789,46 рублей (201 142,42 рублей – 155 352,96 рублей).

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта исполнитель обязался обеспечить нахождение на посту охранника, имеющего, в том числе удостоверение охранника, личную карточку охранника.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик вправе в любое время проверять наличие у охранников вышеуказанных документов. По результатам проверки составляется акт, выявленные нарушения фиксируются заказчиком в журнале проверок, находящемся на посту охраны.

В случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, привлечения исполнителем сотрудников, не имеющих удостоверения охранников, личной карточки охранника и в других случаях исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены государственного контракта за каждый случай такого нарушения (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе произвести оплату по государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Комиссионными актами от 30.06.2014 №1 и №2 в ходе проверки исполнения контракта № 3223-002-1 установлено отсутствие у находящихся на посту 30.06.2014 охранников Киселева В.Ф. и Шадрина М.В. удостоверения охранника, личной карточки охранника.

Претензией от 09.07.2014 июля 2014 года №552 заказчик уведомил исполнителя о начислении штрафа на основании пункта 4.4 контракта в размере 45 792 рублей, который рассчитан заказчиком, исходя из цены контракта 457 920 рублей,  сообщив об уменьшении стоимости оказанной и подлежащей оплате услуги за июнь 2014 года на сумму штрафа.

Согласно письму от 12.11.2014 № 25/1859 центра лицензионно- разрешительной работы удостоверения частного охранника Киселеву В.Ф. и Шадрину М.В. центром не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исполнителем требования контракта об обеспечении нахождения на посту охранника, имеющего, в том числе удостоверение охранника и личную карточку охранника, в связи с чем заказчик правомерно начислил исполнителю штраф на основании пункта 4.4 контракта, удержав его из стоимости оказанной услуги.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности требования встречного истца в части признания незаконным начисления штрафа в сумме 45 792 рублей апелляционным судом признаются верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции  исполнителем заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «О контрактной системе».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заказчиком не представлено суду доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением исполнителем условия контракта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, учитывая установление в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063  штрафа исполнителю в виде фиксированной суммы – 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением  требования контракта обеспечить на посту нахождение охранника, имеющего удостоверение охранника, личную карточку охранника, полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленной заказчиком неустойки до 2,5 % от цены контракта, рассчитанной пропорционально объему услуги, что составляет 9 896,63 рублей.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым установлен фиксированный размер штрафа для исполнителя, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, что, в свою очередь, соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, определенная судом сумма неустойки компенсирует потери заказчика и является соразмерной последствиям нарушения обязательства исполнителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании заказчиком суммы начисленного штрафа в размере 9 896,63 рублей, в связи с чем удержанная заказчиком сумма – 35 892,83 рублей судом обоснованно признана удержанной неправомерно и подлежащей взысканию с заказчика в пользу исполнителя на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского