Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7228/2014

03 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ СП 18: Федорова О.В., представитель по доверенности от 19.06.2014;

от ООО ЧОО «Арктур»: Меньшенин Г.В. - директор, Кромских А.Г., представитель по доверенности от 10.08.2014 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  19.11.2014

по делу № А73-11105/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арктур»

о внесении   изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.05.2014 № 3223-002-1

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Арктур»

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконным одностороннего отказа КГБУЗ СП 18 от исполнения обязательства по пункту 3.1 государственного контракта от 30.05.2014 № 3223-002-1,  признании незаконным начисление штрафа в сумме 45 792 рублей, взыскании 45 792 рублей – необоснованно начисленного и удержанного штрафа в июне 2014 года,  взыскании 105 784,80 рублей – долга за услуги охраны за период с мая по август 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192469, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – КБУЗ СП 18) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арктур» (ОГРН 1112722009652, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО ЧОО «Арктур») с иском о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30 мая 2014 года №3223-002-1.

В обоснование требований указано,  что цена заключенного государственного контракта от 30.05.2014 в размере 457 920 рублей определялась как цена закупаемой заказчиком услуги по охране объекта заказчика объемом 5 136 человека – часов или 214 дней, в то время как фактически контракт заключен на меньший объем услуги – 4 440  или 185 дней, что влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Определением от 05.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ЧОО «Арктур» к КГБУЗ СП 18, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,

о признании незаконным одностороннего отказа КГБУЗ СП 18 от исполнения обязательств по пункту 3.1. государственного контракта от 30.05.2014 №3223-002-1;

о признании незаконным начисление штрафа в сумме 45 792 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту;

о  взыскании 45 792 рублей, составляющих необоснованно начисленный и удержанный штраф в июне 2014 года;

о взыскании 105 784, 80 рублей, составляющих долг за услуги охраны за период с мая по август 2014 года.

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с КГБУЗ СП 18 в пользу ООО ЧООО «Арктур» взыскано 35 892,83 рублей излишне удержанного штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГБУЗ СП 18 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, требования КГБУЗ СП 18 об изменении в судебном порядке пункта 3.1 государственного контракта от 30.05.2014 № 3223-002-1 удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы  указано на незаконное снижение судом первой инстанции штрафа, начисленного и удержанного заказчиком на основании пункта 4.4 контракта, за нарушение ООО ЧОО «Арктур» требований контракта в размере 10% от цены государственного контракта, поскольку снижение размера штрафа, установленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым определены размеры штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Указанным постановлением утвержден размер штрафа исполнителю в виде фиксированной суммы – 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушении указанного выше порядка снизил штраф, применяемый к исполнителю, до 2,5 % от цены контракта, в то время как штраф в размере 2,5 % применяется только к заказчикам, нарушившим договорные обязательства.

Кроме того, в обоснование жалобы указано на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении первоначального требования о внесении изменений в пункт 3.1 контракта, поскольку с учетом фактического объема оказываемых исполнителем услуг (4 440 человеко-часов или 185 дней) цена контракта должна составлять 395 865,54 рублей. В нарушение извещения о проведении запроса котировок, в котором указывалась цена охранных услуг за час – 95 рублей, ООО ЧОО «Арктур» выставляло счета на оплату по стоимости 1 часа охранных услуг 103 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Арктур» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, а также ссылаясь на решение УФАС по Хабаровскому краю от 02.12.2014, которым установлено нарушение заказчиком частей 5, 8 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе», поскольку заказчик не определил фиксированную сумму штрафа для поставщика. Указанное, по мнению ООО ЧОО «Арктур», свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об уменьшении штрафа, с применением ставки 2,5 % от объема выполненных исполнителем услуг, уменьшенной в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между КГБУЗ СП 18 (заказчик) и ООО ЧОО «Арктур» (исполнитель) в соответствии протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.05.2014 № 322300000814000002, заключен государственный контракт №3223-002-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества и обеспечению общественного порядка на объекте заказчика: КГБУЗ СП 18, расположенного по адресу: 680051, г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 18а.

На основании пункта 1.3 контракта  охрана объекта осуществляется круглосуточно, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), контрактной спецификацией (Приложение № 1) и с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3 технического задания предусмотрен режим охраны круглосуточный, в рабочие, выходные и праздничные дни. Началом оказания услуги является дата подписания контракта сторонами, окончание 01 декабря 2014 года в 08 часов 00 минут.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг по контракту определяется по цене в соответствии с предложением исполнителя, поданной в ходе размещения заказа, и составляет 457 920 рублей.

При этом, пунктом 2 Технического задания предусмотрен объем  закупаемой заказчиком услуги: 5 136 человеко-часов или 214 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик производит расчет в течение 30 банковских дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры на оплату.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки услуг. В случае не подписания акта и не представления мотивированного отказа от  его подписания в течение пяти рабочих дней с момента его получения заказчиком, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. При наличии у заказчика замечаний по охранным услугам они отражаются в акте с указанием нарушений, допущенных исполнителем при охране объекта.

Срок действия контракта согласован сторонами пунктом 7.1: контракт вступает в силу с 30.05.2014 в 8 часов 00 минут и действует до 8 часов 00 минут 01.12.2014.

Как указано выше, настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.05.2014 № 322300000814000002 на основании извещения от 24.04.2014 №0322300000814000004 о проведении запроса котировок, размещенного на официальном сайте www/zakupka.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из извещения от 24.04.2014 №0322300000814000004 о проведении запроса котировок следует, что начальная (максимальная) цена контракта в сумме 487 920 рублей определялась как цена закупаемой заказчиком услуги по охране объекта заказчика объемом 5 136 человеко-часов или 214 дней.

Техническим заданием к государственному контракту № 3223-002 также предусмотрен объем закупаемых услуг 5 136 человеко-часов (214 дней * 8 часов * 3 человека).

Вместе с тем, поскольку спорный контракт заключен на период с 30.05.2014 до 08 часов 00 минут 01.12.2014, фактический объем услуги уменьшился и составил 4 440 человеко-часов или 185 дней.

В связи с уменьшением фактического объема закупаемой услуги заказчик сопроводительным письмом от 07.07.2014 исх. № 540 направил исполнителю  дополнительное соглашение к  государственному контракту от 30.05.2014 № 3223-002-1 в части уменьшения его цены пропорционально уменьшенному объему услуги до 395 865,42 рублей.

Письмом от 01.08.2014 исх. № 595 исполнитель возвратил заказчику дополнительное соглашение неподписанным, указав, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Отказ исполнителя от внесения изменений в государственный контракт явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, в период исполнения государственного контракта исполнителем на основании пункта 3.5 контракта направлялись заказчику акты оказанных услуг от 30.06.2014  № 56 за период с 30 по 31 мая 2014 года, от 05.06.2014 № 68 за июнь 2014 года, от 31.07.2014 № 69 за июль 2014 года, от 31.08.2014  №81.

Согласно актам объем услуги, оказанной в период с 30.05.2014 по 31.08.2014, составил 2 256 часов.

 Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 02.06.2014 № 56, от 05.06.2014 № 68, от 03.07.2014 № 69, от 05.08.2014 № 81, всего на сумму 232 672, 56 рублей.

Платежными поручениями от 27.08.2014 № 610111, № 610108, № 610115, от 15.10.2014 № 167941 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на общую сумму 155 352, 96 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта исполнитель обязался обеспечить нахождение на посту охранника, имеющего, в том числе удостоверение охранника, личную карточку охранника.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за привлечение сотрудников (охранников), не имеющих удостоверения охранника, личной карточки охранника.

Согласно комиссионным актам от 30.06.2014 №1 и №2 при проведении заказчиком комиссионной проверки 30.06.2014 установлено отсутствие у находящихся на посту охранников Киселева В.Ф. и Шадрина М.В. удостоверения охранника, личной карточки охранника.

Письмом от 09.07.2014 исх. № 553 заказчик уведомил исполнителя о выявленных нарушениях, направив копии указанных актов для устранения нарушений.

Претензией от 09.07.2014 исх. № 3552 заказчик уведомил исполнителя о начислении штрафа на основании пункта 4.4 контракта в размере 45 792 рублей, который рассчитан исходя из цены контракта 457 920 рублей,  сообщив об уменьшении стоимости оказанной и подлежащей оплате услуги за июнь 2014 года на сумму штрафа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг, а также необоснованное удержание неправомерно начисленной неустойки в сумме 45 792 рублей, ООО ЧОО «Арктур» обратилось с соответствующим встречным иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»), а также общими положениями о порядке внесения изменения и расторжения договора, предусмотренными статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки