Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А73-7819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности», безопасность людей обеспечена в полном объеме.

Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими квалификационные свидетельства о прохождении квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, №1494  от 28.11.2012 и №0274 от 29.10.2010.

В отчете ИП Осетрова Е.П. (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0185-2011-2722080707-П-97) о результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания склада несгораемых материалов в несгораемой упаковке  №07/2014, содержатся следующие выводы:

- трещин и дефектов каркаса и стен здания, которые могли бы появиться в случае неудовлетворительной статической работы фундаментов; порывов инженерных сетей, просадок и других дефектов грунтового основания, ухудшающих эксплуатационные характеристики,   не обнаружено. Фундамент выполнен в соответствии с действующими нормами; согласно поверочному расчету несущая способность свайных фундаментов  обеспечивается; техническое состояние фундаментов – работоспособное;

- согласно расчетам несущей способности колонн и ригелей каркаса здания по программе «BASE» - несущая способность колонн обеспечивается; деформаций, трещин в колоннах не обнаружено; техническое состояние колонн и ригелей каркаса здания – работоспособное;

- по расчетам несущая способность монолитной железобетонной плиты междуэтажного перекрытия обеспечивается; трещин и дефектов, ухудшающих эксплуатационные характеристики перекрытий, не обнаружено. Монолитная железобетонная плита междуэтажного перекрытия выполнена в соответствии с действующими нормами, техническое состояние – работоспособное;

- наружные ненесущие стены выполнены из сэндвич-панелей. Трещин и дефектов, ухудшающих эксплуатационные характеристики стен, не обнаружено; наружные стены выполнены в соответствии с действующими нормами, техническое состояние – работоспособное;

- качество строительных работ и использованных материалов, техническое состояние конструкций производственного здания согласно СП 13-102-2003 оценено как работоспособное и не препятствует нормальной безопасной эксплуатации здания, не представляет опасности для жизни и здоровья людей;

- в соответствии с письмом Госстроя России от 04.12.2001 №3-13/399 здание имеет все элементы, присущие капитальному зданию.

Таким образом, техническое состояние конструкций спорного склада оценено экспертом как исправное и не препятствующее нормальной, безопасной эксплуатации объекта.

В дополнение к отчету ИП Осетрова Е.П. №07/2014 о результатах обследования технического состояния здания представлена информация от 05.11.2014, согласно которой  на момент осмотра (апрель 2014 года)  здание не имело признаков незавершенного строительством, готово к безопасной эксплуатации и не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Кроме того, согласно акту от 28.10.2014, составленному представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего спора,  на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:80 расположено здание холодного склада Литер 2А, предназначенное для хранения негорючих материалов в негорючей упаковке. Здание – двухэтажное, каркасное, перекрытие междуэтажное – монолитная железобетонная плита, кровля – стальной профилированный настил, стеновые панели типа «Сэндвич», внутренние стены – кирпичные, оконные заполнения – пластиковые переплеты с одинарными стеклопакетами; на первом этаже расположены четыре эвакуационных выхода наружу; на второй этаж выполнены железобетонная лестница; отопление, холодное и горячее водоснабжение в здании не предусмотрено; выполнено освещение электрическое.

На день осмотра установлено, что тепловой контур здания закрыт, выполнена кровля, оконные, дверные, воротные проемы заполнены в полном объеме, здание склада строительством завершено.

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 15.08.2014 здание склада соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Расстояние от склада до промышленных товаров до ближайших жилых домов составляет 75 м, возможность организации санитарного разрыва имеется.

Проверив на предмет относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства представленные в материалы дела заключения компетентных органов, апелляционный суд  не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом, доказательств,  опровергающих выводы экспертов, в материалы  дела  не  представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных  заключений,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, сохранение самовольной   постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, возведение спорного объекта недвижимости произведено истцом за счет собственных средств, о чем свидетельствуют счета на оплату, платежные поручения.

Спорный объект в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не состоит, правопритязания иных лиц отсутствуют.

Назначение построенного объекта соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 №211 (в редакции от 25.02.2014); изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с возведением спорного объекта не произошло.

В обоснование доводов жалобы Главное контрольное управление  указало на выполнение ООО «Востокантисептик» расчета пожарного риска без учета нахождения на втором этаже офисных помещений и торгово-выставочного зала, полагая, что назначение постройки определено только со слов ИП Петровой Т.Е.

Данные доводы опровергаются актом от 28.10.2014, составленным представителями сторон (заместителем начальника территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края и представителями ИП Петровой Т.Е.).

Как следует из указанного акта, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:80 расположено двухэтажное каркасное здание холодного склада Литер 2А, предназначенное для хранения негорючих материалов в негорючей упаковке; отопление, холодное и горячее водоснабжение в здании не предусмотрено; выполнено освещение электрическое.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания из технического паспорта по состоянию на 19.03.2014 площадь первого этажа составляет 527,3 кв.м, второго – 540,2 кв.м. При этом, назначение помещений указано как склады, какого-либо деления на офисные помещения, торгово-выставочные залы экспликация не содержит.

Кроме того, из представленного Администрацией результатов анализа экспертного заключения №14 от 20.05.2014 ООО «Востокантисептик», составленного экспертом Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности от 30.12.2014, следует, что расчет пожарного риска, выполненный ООО «Востокантисептик», проведен в полном соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (в редакции Приказа МЧС РФ от 14.12.2010 №649), Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»; значение пожарного риска, полученное в результате расчета, может использоваться в качестве оценки величины пожарного риска на объекте.

Согласно описанию спорного объекта в экспертном заключении ООО «Востокантисептик» отопление в здании отсутствует, освещение электрическое, изоляция электросети в норме со ссылкой на наличие заключения  ООО «Дальневосточный энергетический центр», в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии документов  о соответствии технического состояния электропроводки правилам устройства электроустановок и правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам является несостоятельной ввиду наличия в материалах дела заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 15.08.2014 о соответствии здания склада  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

При этом, исходя из назначения объекта, как складское помещение, отсутствия офисных помещений и торговых залов, а также постоянного пребывания людей и рабочих мест как таковых, получение заключения на соответствие постройки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ»; СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» не требовалось.

Учитывая наличие единственного проезда к спорному складу и зданию построенного ранее магазина и полученного ранее заключения ГИБДД, получение вновь указанного заключения также не требовалось.

Таким образом, единственным признаком спорной самовольной постройки является несвоевременное обращение истца за соответствующим разрешением на строительство объекта.

Вместе с тем, исходя из факта принятия истцом мер к легализации   самовольной   постройки (обращение в Администрацию от 17.04.2014 №3349), учитывая  нахождение в собственности истца земельного участка  с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на котором расположен спорный  объект, не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ   и   пунктом   26   Постановления   Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  № 10/22 от 29.04.2010, апелляционный суд  приходит к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

В то же время, в отсутствие доказательств несоответствия объекта недвижимости установленным требованиям градостроительных регламентов  и  иным   обязательным  требованиям, встречные требования о сносе самовольной постройки являются необоснованными.

По указанным основаниям правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы – отсутствуют.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  18.11.2014 по делу № А73-7392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев