Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А73-7819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7281/2014

03 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от ИП Петровой Т.Е.: Хорошева А.В., представитель по доверенности от 30.03.2014 №78 АА 5961974;

от  Администрации г. Хабаровска: Караваева И.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 №1.1.27-697;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Письменчук Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 №1-32-202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от  18.11.2014

по делу № А73-7392/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Левинталь О.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Евгеньевны

к  муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск»

о  признании права собственности

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

и по встречному иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к  индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Евгеньевне

о  признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Евгеньевна (ОГРН 304272113400052,  г. Санкт-Петербург) (далее – ИП Петрова Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978,  г. Хабаровск) (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольное  строение – здание склада литер 2А, общей площадью 1 067,5 кв.м,

расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, г. Хабаровск) (далее – Главное контрольное управление).

Определением от 01.09.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А73-7819/2014 по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к  ИП Петровой Т.Е. о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос,  с присвоением делу №А73-7392/2014. Указанное исковое заявление Главного контрольного управления рассмотрено судом как встречный иск.

Решением от 18.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований – отказано.

В апелляционной жалобе Главное контрольное управление считает судебный акт – подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие принятия ИП Петровой Т.Е. мер к легализации самовольной постройки – получению разрешения на строительство и возведение объекта без проектной документации; расчет пожарного риска ООО «Востокантисептик» выполнен без учета нахождения на втором этаже офисных помещений и торгово-выставочного зала; назначение объекта определено только со слов ИП Петровой Т.Е.; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию электрических сетей; отсутствует заключение ГИБДД, а также заключение о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По указанным основаниям считает решение суда – незаконным.

Администрация г. Хабаровска в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Главного контрольного управления, сославшись на отсутствие разрешения на строительство, заключения Центра гигиены и эпидемиологии, документов о соответствии технического состояния электропроводки правилам устройства электроустановок и правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Петрова Т.Е. не согласилась с ее доводами, полагая позицию Главного контрольного управления, равно как и Администрации, необоснованной.

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления поддержала доводы апелляционной жалобы, представив  отзыв  эксперта НСОПБ от 30.12.2014 на материалы проведения независимой оценки пожарного риска спорного объекта, который на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Администрация г. Хабаровска поддержала позицию заявителя жалобы.

В свою очередь, представитель ИП Петровой Т.Е., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие в спорном складе отопления, офисов, торгово-выставочного зала, наличие в материалах дела заключения Санэпиднадзора; здание склада является вспомогательным помещением к основному, в котором осуществляется торговля. Ввиду наличия единственного проезда к основному помещению и складу заключение ГИБДД не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Петрова Т.Е. является собственником земельного участка общей площадью 1 788 кв.м  с кадастровым номером 27:23:0050801:80, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74  (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 27-АВ №546958).

В 2012-2013 годах на указанном земельном участке  возведен объект недвижимости –  склад литер А. Работы по строительству склада проводились собственными силами истца.

Согласно техническому паспорту здания площадь недвижимого имущества составляет 1 067,5 кв.м. В соответствии со схемой расположения здания на земельном участке объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:80.

Письмом от 23.04.2014 Администрацией г. Хабаровска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен  без соответствующих разрешений, ИП Петрова Т.Е. обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

В свою очередь, Главное контрольное управление, установив в ходе проверки возведение постройки без разрешения на строительство, обратилось в суд с требованием о признании незавершенного строительства самовольной постройкой и  обязании  ИП Петровой Т.Е. осуществить ее снос.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество,   созданное   на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм   и   правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся   земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно   техническому паспорту, представленному в материалы дела, спорная постройка обозначена   как   объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости у истца отсутствует, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях  в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания  пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального  закона   от  30.06.2006  № 93-ФЗ),   в  предмет  доказывания по  настоящему  спору   в   совокупности входит принадлежность земельного  участка на  праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ и  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике  при разрешении  споров,   связанных   с   защитой    права собственности  и других  вещных прав»,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения  на  строительство  и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд обязал участников процесса произвести осмотр спорного имущества, согласно которому здание склада строительством завершено (акт от 28.10.2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела положительные заключения контролирующих органов по факту возведения спорного объекта недвижимости,  исходил из факта принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена постройка, на праве собственности, отсутствия   при ее возведении  нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 1 788 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050801:80, находящемся в собственности истца  (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 27-АВ №546958); в границах указанного земельного участка, что следует из схемы  расположения здания на земельном участке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, градостроительному плану земельного участка  разрешенным использованием участка является –  Промышленный объект V класса вредности, в том числе предприятия и производства агропромышленного комплекса, объекты складского назначения различного профиля.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные  в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц,  участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные  и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В подтверждение безопасности построенного объекта истцом представлены положительные заключения компетентных органов.    

Так, согласно экспертному заключению ООО «Востокантисептик» (Свидетельство об аккредитации №660/В/0101 от 24.12.2010) на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности №14 от 20.05.2014 проведенные расчеты и обследование объекта показало, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной