Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А73-14391/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

внимание, что работы  должны  были быть выполнены  не  позднее 14  дней с момента  заключения  договора,   начисление   неустойки  ранее  окончания  указанного срока,  установленного договором (03.12.2013) неправомерно.  Таким  образом,   неустойка подлежит  начислению с 04.12.2013.

В соответствии с  пунктом 13 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов  дела следует,  что уведомление о расторжении договора по  факсу  направлено  ответчику  и  получено им  26.05.2014,  в  связи  с чем,

  договор №167  считается расторгнутым  с  05.06.2014 (через  10  дней с момента получения уведомления  о расторжении договора).

 При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу, что у общества возникла обязанность по уплате  предусмотренной договором неустойки  за нарушение сроков  выполнения  работ  в период с 04.12.2013 по  05.06.2014  (183  дня). 

При рассмотрении дела судом  первой  инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношении к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленная в  договоре неустойка в размере 0,1% 0,1% от цены  договора  за каждый  день  просрочки  является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта)   ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%)

В этой связи,   суд правильно  пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ,   исходя из двукратной учетной ставки   Банка России,   которая составляла в спорный  период  16,5%.

Таким образом, размер неустойки,  подлежавшей взысканию  с  ответчика за  период с 04.12.2013 по 05.06.2014 составит  101 546,64 руб. (1 210 690,31 руб.  х 16,5%   / 360 дней х 183 дня).

 В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.10.2014 на  основании пункта 3 части  1 статьи  270 АПК РФ подлежит  изменению.  

Судебные  расходы  в соответствии со  статьей 110 АПК РФ  подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.10.2014 по  делу №А73-10032/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Люкс Строй» (ОГРН 1102721000546, ИНН 2721173081) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1132723006965, ИНН 2721026048) неустойку в сумме 101 546,64 руб.,   судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по  иску в сумме 7 218 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1132723006965, ИНН 2721026048) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Люкс Строй» (ОГРН 1102721000546, ИНН 2721173081) судебные расходы по оплате госпошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 142  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Иноземцев