Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А73-14391/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6562/2014

19 января 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Иноземцева И.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края: Колотвина Елена Борисовна, представитель по доверенности 10.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй»: Торина Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй»

на решение от  29.10.2014

по делу № А73-10032/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску   Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Строй»

о  взыскании неустойки 238 505,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1132723006965, ИНН 2721026048; ме6тсо нахождения:  680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ангарская, д.5;  далее-КГБУЗ «ККВД», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» (ОГРН 1102721000546, ИНН 2721173081; место нахождения:  680013,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д.3 оф.16;  далее - ООО «Люкс Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 238 505,93 руб.  за нарушение срока выполнения работ по договору № 167 от 19.11.2013.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от 29.10.2014  с ООО «Люкс Строй» в пользу КГБУЗ «ККВД» взыскана неустойка в сумме 109 315,25 руб.,  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 770,12 руб.

Не  согласившись  с  решением суда, ООО «Люкс Строй»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его изменить.

В  обоснование жалобы приводит  доводы о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (ответственность наступает  по истечении срока  исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, то есть с  05.12.2013,  а  не  с 20.11.2013), уведомлении заказчика о невозможности исполнения обязательств по  договору в  связи  с наличием  погрешности в проектной документации,  подтвержденной  письмом Краевого центра проектирования (исх. №108 от 24.03.2014). Уведомление о приостановлении работ  оставлено заказчиком  без  внимания, при этом заказчик сообщил об отказе от согласования необходимых дополнительных работ (письмо от 21.04.2014).

Также, ответчик ссылается на  невозможность выполнения спорных работ в зимнее время, что предусмотрено проектом, в связи с чем, срок  нарушения обязательств составляет 32 дня (с момента отказа от согласования  дополнительных работ заказчиком (21.04.2014) до момента расторжения контракта (23.05.2014).

Отзыва  на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика настаивал  на  доводах жалобы  и изменении решения  суда.

Представитель истца просила  решение суда оставить  без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

В судебном  заседании 15.01.2015 в соответствии со  статьей 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлялся  перерыв  до  17  часов 40 минут.

 После  перерыва  судебное  разбирательство  продолжено  в  17 часов 40  минут  в  том  же составе  суда, без  участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и  установлено судом, 19.11.2013  по итогам  открытого аукциона в электронной форме,  оформленного  протоколом  № 0122200002513003480-П от 28.10.2013, между КГБУЗ «ККВД» (заказчик) и ООО «Люкс Строй» (подрядчик) заключен договор № 167.

  По условиям договора № 167  подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству и ремонту ограждения территории заказчика в объеме, указанном в локальных сметных расчетах (приложение № 1), дефектной ведомости (приложение № 2), в соответствии с проектной документацией (приложение № 3), экспликацией (приложение № 4), требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (приложение № 5), являющимися неотъемлемыми частями договора,  в сроки  не  позднее  14 дней с момента  заключения договора (далее - договор).

Цена договора составила 1 210 690, 31 руб., являлась твердой (раздел  2 договора).

Место выполнения работ определено по  адресам: г. Хабаровск, ул. Ангарская, 52, г. Хабаровск. ул. Союзная, 86 (пункт 5.1  договора). 

20.11.2013, 22.11.2013 истец обратился к ответчику с предложением  о расторжении   контракта по соглашению сторон по причине выявления ошибки, допущенной при проектировании (несоответствие проекта СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»), и невозможностью в  связи  с  этим выполнить работы,  после  чего обратился в Арбитражный суд Хабаровского края   с иском к   КГБУЗ «ККВД» о расторжении договора № 167. Возбуждено дело  № А73-14391/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.01.2014  по  делу № А73-14391/2013 в иске  о расторжении договора №167 отказано. При рассмотрении указанного дела ответчиком документально не подтверждено  нарушение ответчиком существенных условий договора.

15.04.2014 ООО «Люкс Строй» сообщил   КГБУЗ «ККВД» о том,  что приступил к выполнению работ на объектах, в целях соблюдения строительных норм просил согласовать дополнительные работы и их  стоимость.

В  ответ на указанное  письмо  КГБУЗ «ККВД» 21.04.2014  уведомил истца о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора  и сметной документацией, а также об отказе оплатить дополнительные  работы.

26.05.2014 в адрес истца направлено факсимильной связью уведомление о расторжении  договора №167 от 19.11.2013 в одностороннем порядке в связи с длительным невыполнением  договорных обязательств.

Указанные  обстоятельства  явились   основанием  для  обращения КГБУЗ «ККВД» в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим  иском  о взыскании  с ООО «Люкс Строй»  неустойки за нарушение  сроков  выполнения  работ  по  договору.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон  регламентируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со  статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным для возникших правоотношений является выполнение работ в сроки, установленные договором (статья 708 ГК РФ), которые в  данном случае  были  установлены  не  позднее 14  дней с момента  заключения  договора.

Установлено, что в сроки, установленные  договором, работы  выполнены  не  были.

Не  соглашаясь  с  иском  и  решением суда, ответчик  приводит доводы  о  том, что работы  не  могли быть выполнены, поскольку принятые в проекте решения не соответствуют нормативным  требованиям по проектированию зданий  и  сооружений для  данного региона.

Между тем, указанные доводы ответчика  были предметом  рассмотрения судов по делу № А73-14391/2013, имеющему  преюдициальное  значение  для  рассмотрения  настоящего спора, в  рамках  которого  было установлено, что при размещении заказа организатором торгов - Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края на официальном сайте Единой электронной торговой площадки 09.10.2013  были размещены проект договора подряда, все приложения к нему, в том числе локальные сметные расчеты, проектная документация. Истец, как лицо, участвующее и победившее в открытом аукционе, был ознакомлен со всеми указанными документами. Вместе с тем, с соответствующим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе, в силу пункта 3 статьи  41.1 ФЗ от 21.07.2005  № 94-ФЗ, к организатору торгов, к заказчику не обращался, заявку на участие в аукционе не отзывал. До объявления открытого аукциона истец обращался в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» с заявлением о проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства. При этом на проверку истцом были представлены архитектурные решения 0911-АР, 0912-АР.

 02.09.2013  экспертное учреждение выдало положительные заключения о соответствии расчетов, представленных в сметной документации нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным в проектной документации.

Истцом  не  было документально подтверждено наличие существенных нарушений условий договора ответчиком. 

В рамках настоящего дела истец  представил письмо ООО «Краевой центр проектирования» от 24.03.2014 (исх. 108), согласно которому  принятые   рабочей  документации «Устройство, ремонт ограждения территории учреждения дерматологическое  отделение №2 для  детей по  ул. Сорюзная,86), выполненное ООО «Авангард-Строй» решения не соответствуют нормативным  требованиям по проектированию зданий и  сооружений  для  данного региона, а именно:

-проект выполнен без инженерно-геологических изысканий, выполнение  которых требуется в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные  изыскания для строительства. Основные положения»,  в проекте решения, принятые  для  регионов Москвы и Московской области перенесены в  местные  условия без учета климатических условий  Хабаровска; применение свай  длиной 2  метра для  данного  ограждения при пучинистых грунтах приведет к их выпучиванию по боковой и лобовой поверхности и постепенному выдергиванию, и как следствие, деформациям  ограждения.

В соответствии со  статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Между тем, заключение соответствующей экспертизы отсутствует; ходатайство о ее назначении истец не заявлял. Представленное  письмо  не отвечает признакам допустимости доказательств, а потому не принимается в  качестве доказательства, подтверждающего дефект  проектной  документации, переданной  для  выполнения  работ.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о  невозможности выполнения работ в связи  с недостатками проектной  документации.

Участвуя в торгах на заключение контракта, и в дальнейшем, при заключении контракта, ответчик был ознакомлен  с  документацией, поставлен в известность о  сроках выполнения  работ и,  заключая контракт,  согласился тем  самым  с его условиями.

 В  жалобе ответчик  ссылается  на  невозможность выполнения  работ  в  зимний  период. Между тем, из материалов  дела  не следует,  что указанное  обстоятельство являлось препятствием к началу выполнения  работ,  и  заказчик  был уведомлен об этом, в связи с чем, ООО «Люкс Строй» не вправе   ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716  ГК РФ).

Как установлено,   работы  должны  были быть завершены не  позднее 14  дней с момента  заключения договора (19.11.2013), то есть до  03.12.2013. В установленный срок  работы  выполнены  не  были.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств в части соблюдения сроков  выполнения  работ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  ГК РФ). 

В данном случае, размер неустойки установлен  договором.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора.

Истцом представлен  расчет неустойки,  согласно которому    неустойка  за  нарушение  сроков выполнения работ им рассчитывается  в соответствии с пунктом 8.3.1 договора за период  с 21.11.2013 по  05.06.2014 (197  дней),  и  составляет 238 505,93  руб.

Указанный  расчет, в  том числе  период  начисления  неустойки судом  первой  инстанции проверен и признан  верным.

Между тем, принимая во