Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n ВОЙЦЕНТР»:НЕЯВИЛСЯ;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

21 июля 2009 года                                                          № 06АП-2773/2009

       Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2009 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Карасева  В.Ф.,

Судей:                                 Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Благовещенского района Амурской области: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр»: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Благовещенского района Амурской области

на решение от 02.06.2009

по делу № А04-2566/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению Прокурора Благовещенского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр»

о  привлечении к административной ответственности

         Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Прокурора Благовещенского района Амурской области (далее – Прокурор, Прокурор Благовещенского района) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр» (далее – ООО «Амурский Деловой Центр», общество, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокурором не доказано событие административного правонарушения.

         Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Прокурор  Благовещенского района обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  оспариваемый  судебный  акт и возвратить дело на новое рассмотрение.

         Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  установил  следующее.         

         Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2009 (л.д. 8-10), прокуратурой Благовещенского района в помещении аптеки, принадлежащей ООО «Амурский Деловой Центр», и расположенной по адресу Амурская область,  Благовещенский район, с. Чигири                             ул. Центральная, д. 27А, проведена проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

         В ходе проверки установлено, что валидол в количестве 9 блистеров, эринит в количестве 10 пачек, нитросорбит в количестве 14 пачек, требуемая температура хранения которых (прохладная) составляет  12-15 градусов по Цельсию, хранились в холодильнике при температуре  4 градуса по Цельсию, т.е. с нарушением температурного режима.

         Установив названное обстоятельство, Прокурор пришел к выводу, что в действиях ООО «Амурский Деловой Центр» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.         

         Постановлением от 13.05.2009 в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 13.05.2009 (л.д. 17), возбуждено дело об административном правонарушении.

         Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Амурский Деловой Центр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Амурский Деловой Центр» условий, предусмотренных лицензией, Прокурор не доказал, поскольку не представил доказательства, подтверждающие, каким измерительным прибором осуществлены замеры температуры, прошел ли данный измерительный прибор сертификацию и проверку в установленном порядке. Сведения о примененном измерительном приборе в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены. В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу о нарушении Прокурором статьи 26.8 КоАП РФ.

         Кроме того, суд установил, что основания для привлечения общества к административной ответственности выявлены Прокурором Благовещенского района при проверке 06.05.2009, однако, акт по результатам проверки не составлен. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2009 отсутствует информация о времени, месте, обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения (не указаны данные о времени начала и окончания проверки, не указаны идентифицирующие признаки лекарственных средств, не подтверждены соответствующими документами (инструкцией, аннотацией, упаковкой или иными) условия хранения лекарственных препаратов, не указаны данные об измерительном приборе, показания которого использованы при проверке, о сертификации и проверке данного прибора, о методике измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности, результаты измерения температуры не зафиксированы проверяющим и представителями проверяемого лица).       

         Суд указал, что объяснение заместителя директора общества от 06.05.2009 не может подтверждать  событие административного правонарушения, поскольку противоречит объяснениям представителя общества в судебном заседании, не подтверждается материалами проведенной проверки и иными доказательствами.         

         Кроме того, суд установил, что в ходе проверки Прокурором проводился осмотр принадлежащих ООО «Амурский Деловой Центр» помещений, холодильников, вещей и документов, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации об участии в осмотре двух понятых. В связи с этим обстоятельством суд пришел к выводу о нарушении Прокурором Благовещенского района статьи 27.8 КоАП РФ.  В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Прокурора.

         Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, которую обосновал доводами о подтверждении материалами дела факта хранения обществом лекарственных средств с нарушением температурного режима и о неправильном применении судом норм материального права.

         Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

         Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).      

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001                № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение). Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

         Пунктом 2.3 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, предусмотрено, что аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными и другими нормативными документами.

         Согласно пункту 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996                   № 377 (далее - Инструкция)  лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

         Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2009 (л.д. 8-10) вывод о наличии в действиях ООО «Амурский Деловой Центр» состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор сделал, исходя из приведенных норм права и в связи с установлением в ходе проверки, что общество осуществляло хранение лекарственных средств (валидола, эринита, нитросорбита) при температуре 4 градуса по Цельсию.

         Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что валидол, эринит, нитросорбит должны храниться при температуре 12-15 градусов по Цельсию.  Прокурором в материалы дела не представлены инструкции, аннотации, упаковки названных лекарственных средств или иные доказательства, подтверждающие установленные условия их хранения.

         В Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377 не содержатся нормы о температурном режиме хранения валидола, эринита и нитросорбита.      

         Кроме того, для установления фактической температуры хранения обществом валидола, эринита и нитросорбита Прокурор производил замеры температуры в холодильнике, в котором находились перечисленные лекарственные средства.

         Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2009, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором была определена температура хранения лекарственных средств, отсутствуют сведения об утверждении этого прибора в качестве средства измерения, наличии  сертификата соответствия на него и о проведении в отношении примененного прибора метрологической проверки.

         Следовательно, факт хранения обществом лекарственных средств при температуре 4 градуса по Цельсию не подтвержден Прокурором надлежащими доказательствами.

         В апелляционной жалобе Прокурор указал, ссылаясь на статью 26.8 КоАП РФ и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что показания  специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в отношении правонарушений, установленных главой 12 КоАП РФ). В связи с этим, Прокурор считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат отражению сведения о наличии сертификатов на измерительный прибор.

         Названный довод подлежит отклонению, поскольку в нормах  КоАП РФ, на которые указывает Прокурор, речь идет об административных правонарушениях, установленных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при выявлении которых протокол об административном правонарушении не составляется. То есть, к рассматриваемому делу об административном правонарушении часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ  неприменима.              

         Кроме того, Прокурор указывает в жалобе, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2009 имеются все реквизиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, необходимость указывать в постановлении время начала и окончания проверки КоАП РФ не предусмотрена. Прокурор считает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет ему право составлять акт проверки.

         Названные доводы подлежат отклонению. В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения. В связи с этим доводы Прокурора противоречат статье 28.2 КоАП РФ.          

         Установление температуры, при которой должны храниться и фактически хранились обществом лекарственные препараты, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

         Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое  лицо  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

         В связи с этим, утверждая, что температура, при которой обществом фактически хранились валидол, эринит, нитросорбит, составляла  4 градуса, и что храниться названные