Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А00-4001/5002. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного у должника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты арендной платы, в том числе в виде подтверждения несения расходов на текущий ремонт и содержания службы охраны, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемому случаю применима односторонняя реституция в виде обязания ООО «АгроПродукт» возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору аренды от 22.11.2013 недвижимое имущество.

При применении последствий недействительности договора аренды, заключенного 22.11.2013 между должником и ООО «АгроПродукт», суд первой инстанции сославшись на пояснения представителя ООО «АгроПродукт», посчитал подлежащими возвращению в конкурсную массу должника помимо мельницы  и зернового склада, цеха отходов и земельного участка площадью 14 546,7 кв. м.

Апелляционная коллегия с таким выводом суда не соглашается, учитывая отсутствие в договоре аренды, акте приема-передачи положений свидетельствующих о передаче арендатору помимо мельницы и зернового склада, цеха отходов и земельного участка как единого производственного цикла. Само по себе подтверждение представителем ООО «АгроПродукт» факта получения земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, и дальнейшего его использования, не является таким доказательством.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку пользование зданием (сооружением) невозможно без пользования земельным участком, на котором находится соответствующее здание (сооружение), в пункте 1 статьи 652 ГК РФ содержится императивное указание на то, что одновременно с передачей здания или сооружения передаются права на земельный участок.

Однако указанная норма носит общий характер и конкретизируется в других пунктах указанной статьи, в частности, пунктом 2 установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания спорной сделки недействительной, с возвращением в конкурсную массу должника  мельницы со складом готовой продукции, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:57, и склада зернового, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:58.

В этой связи определение от 18.11.2014 подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что фактически заявленное требование удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.11.2014 по делу № А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать недействительным договор аренды, заключенный 22.11.2013 между Чекановым Юрием Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 2723161236, ОГРН 1132723003071).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 2723161236, ОГРН 1132723003071) возвратить в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича следующее недвижимое имущество:

- мельница со складом готовой продукции, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:57, назначение: нежилое, общей площадью 6 584,8 кв. м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9, Лит. П,

- склад зерновой, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:58, назначение: нежилое, общей площадью 849,8 кв. м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. Р.

Определение от 18.11.2014 по делу № А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в части обязания ООО «АгроПродукт» возвратить в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Чеканова Ю. А. земельного участка площадью 14 546,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9; цеха отходов, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:61, назначение: нежилое здания, общей площадью 91,6 кв. м, адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. У, отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 2723161236, ОГРН 1132723003071) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича государственную пошлину в размере 4000 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова