Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А00-4001/5002. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6841/2014

16 января 2015 года

                                                г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.                    Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

Чеканова Ю.А. лично (паспорт), Демкиной Т.П., представителя по доверенности от 24.11.2014 №27АА 0777474,

от конкурсного управляющего ИП Чеканова Ю.А. Лагутина В.А.: Струкова А.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,

от ОАО «АТБ Банк»: Баталова Е.И., представителя по доверенности от 19.06.2014 №04/02-201,

от ООО «Экспо - Лизинг»: Баталова Е.И., представителя по доверенности от 22.04.2014 №507Д,

от ФНС России: Строгонова М.В., представителя по доверенности от 24.06.2014 №12-24/11284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича

на определение от 18.11.2014

по делу № А73-1601/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Чеканова Ю.А. Лагутина Вячеслава Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича (ОГРН 308272105700022, ИНН 272100010849, далее – ИП Чеканов Ю.А., должник) конкурсный управляющий должником Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора аренды, заключенного 22.11.2013 между Чекановым Юрием Алексеевичем и ООО «АгроПродукт», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.11.2014 договор аренды, заключенный 22.11.2013 признан недействительным. Суд обязал ООО «АгроПродукт» возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 14 546,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9;

- мельница со складом готовой продукции, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:57, назначение: нежилое, общей площадью 6 584,8 кв. м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9, Лит. П;

- склад зерновой, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:58, назначение: нежилое, общей площадью 849,8 кв. м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. Р;

- цех отходов, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:61, назначение: нежилое здания, общей площадью 91,6 кв. м, адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. У.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 18.11.2014,  ООО «АгроПродукт» и Чеканов Юрий Алексеевич в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявители, обосновывая требования жалоб, приводят аналогичные доводы, в том числе отмечают заключение спорного договора с согласия временного управляющего Дзюбы А.А. с целью получения дополнительных доходов в виде арендных платежей. Также указывают, что заключение договоров аренды допускается в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры банкротства и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника, при этом в данном случае результате заключения спорного договора должник был освобожден от бремени несения текущих расходов по содержанию переданного в аренду имущества.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, у суда не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «АгроПродукт» возвратить в конкурсную массу должника  земельный участок площадью 14 546,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:23; цех отходов, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:61, поскольку указанные объекты не являлись предметом спорного договора.

Чеканов Ю.А. также полагает, что правовые последствия передачи имущества, обремененного залогом, в аренду без согласия залогодержателя заключается в прекращении права аренды, а не в признании сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции Чеканов Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене оспоренного определения.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с требованиями апелляционных жалоб не согласился, отметив, что Чеканов Ю.А. не мог самостоятельно заключать сделки по распоряжению имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, независимо от одобрения или неодобрения арбитражным управляющим. При этом считает подтвержденным факт нахождения всех объектов недвижимости и земельного участка в аренде у ООО «АгроПродукт».

Представители ОАО «АТБ Банк», ООО «Экспо - Лизинг», ФНС России согласились с доводами конкурсного управляющего, отметив необходимость оставления оспариваемого судебного акта в силе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.10.2014 №27-00-4001/5002/2014-7608 Чеканову Ю.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 14 546,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9;

- мельница со складом готовой продукции, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:57, назначение: нежилое, общей площадью 6 584,8 кв.м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д.9, Лит. П;

- склад зерновой, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:58, назначение: нежилое, общей площадью 849,8 кв. м., адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. Р;

- цех отходов, кадастровый (условный) номер 27:23:0051247:61, назначение: нежилое здания, общей площадью 91,6 кв. м, адрес: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9 Лит. У;

Решением суда от 04.07.2013 ИП Чеканов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин В.А.

Исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в связи с чем вышеуказанные объекты, находящиеся в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», включены в конкурсную массу.

Вместе с тем Чеканов Ю.А. 23.11.2013, после открытия процедуры конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Дзюба А.А., заключил с ООО «АгроПродукт» договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды).

В силу пункта 1.1 указанного договора, Чеканов Ю.А. (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование, а ООО «АгроПродукт» (арендатор) принять, оплатить и своевременно оплатить недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9, в том числе: мельница со складом готовой продукции, общей площадью 6 584,8 кв. м. и склад зерновой общей площадью 849,8 кв. м.

Арендатор в счет уплаты арендной платы производит необходимый текущий ремонт с целью поддержания нормальной эксплуатации производственного комплекса и содержит службу охраны (пункт 3.1 договора аренды).

В пункте 2.1 сторонами оговорено, что имущество предоставляется на срок 11 месяцев – по 21.10.2014, с возможностью ежегодной пролонгации договора на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

По акту приема – передачи от 22.11.2013 предмет аренды передан ООО «АгроПродукт».

Посчитав сделку от 23.11.2013 недействительной ввиду ее заключения после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 206 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 постановления от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника (статья 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, независимо от одобрения совершения такой сделки исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное имущество находится в залоге ОАО «АТБ Банк», поскольку пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По мнению должника, со ссылкой на статью  40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовые последствия передачи имущества, обремененного залогом, в аренду без согласия залогодержателя заключаются в прекращении права аренды, а не в признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Однако указанная правовая норма содержит лишь указание на невозможность залогодержателя оспорить сделку, по которой  залогодателем передано в аренду ранее заложенное им недвижимое имущество без согласия залогодержателя. В рассматриваемом случае сделка оспорена конкурсным управляющим должника ввиду необходимости соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов ИП Чеканова Ю.А.

Поскольку договор аренды заключен непосредственно должником после открытия в отношении его конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, без согласия залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, ввиду ее совершения должником в нарушение пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом не имеют правового значения доводы подателей жалоб о том, что спорная сделка является экономически целесообразной ввиду освобождения должника, в результате ее совершения от бремени несения  текущих расходов по содержанию имущества, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой