Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика для обслуживания котельных и оказания услуг по теплоснабжению при осведомленности собственника муниципального имущества.

Согласно п. 4. ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Собственник каких-либо действий, направленных на истребование спорного имущества не совершал, при этом не препятствует в использовании имущества ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований. Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец производит расчет исходя из нормы амортизации, что не подпадает под квалификацию, установленную в правовых нормах, регулирующих спорные взаимоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В свою очередь объект незавершенного строительства не относится к амортизируемому имуществу.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. ( п. 1 ст. 258 НК РФ)

Таким образом, необходимым и достаточным условием начисления амортизации является ввод объекта в эксплуатацию и использование его в деятельности для получения дохода.

В силу прямого указания закона исчисление амортизационных отчислений от стоимости объектов незавершенного строительства не допускается.

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные объекты являются незавершенными строительством и не используются истцом в хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для получения денежных средств, исчисляемых по ставкам амортизации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты (cт.395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2014 года по делу №А73-6340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь