Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n КВНИМОТ11.12.2013.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краю, истец указал, что договор аренды в отношении спорного земельного участка ни с кем не заключен.

Обстоятельство возврата из аренды спорного земельного участка установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2012 по делу №2-1377/2012, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 27:23:020320 является имуществом казны Российской Федерации и не закреплен ни за каким иным правообладателем. Также установлено, что фактическим пользователем земельного участка под платную автостоянку являлось ООО ЧОП «Охрана».

Согласно приобщенному судом в дело акту общего осмотра имущества от 12.12.2013, земельный участок используется неизвестными лицами.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом не представлены.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды прекратил действие, земельный участок возвращен из аренды.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Дальгипроводхоз» арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковое требование к ООО ЧОП «Сила», суд установил, что  решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1377/2012 по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора установлен факт использования вагончика на территории спорного земельного участка ООО «ЧОП «Сила», на котором лежит обязанность демонтировать его в силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу, что исковое требование к ООО «ЧОП «Сила» подлежит удовлетворению.

Возражения относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование об обязании ООО «ЧОП «Сила» освободить земельный участок от установленного на въезде шлагбаума, суд исходил из того, что в рамках дела   № 2-1377/2012 судом общей юрисдикции установлено обстоятельство нахождения  шлагбаума (на спорном земельном участке) в  собственности ОАО «Дальгипроводхоз», при этом шлагбаум установлен обществом неправомерно. В рамках названного дела решением суда на ОАО «Дальгипроводхоз» возложена обязанность демонтировать и убрать за счет собственных средств и своими силами установленный на въезде на земельный участок шлагбаум.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательства, что на земельном участке расположен другой шлагбаум, установленный ООО «ЧОП «Сила».

Доводы относительно того, что ОАО «Дальгипроводхоз» шлагбаум не принадлежит, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, арбитражный суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Кроме того, согласно акту осмотра имущества от 12.12.2013 земельный участок используется неустановленными лицами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.10.2014 по делу          № А73-8376/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев