Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте составления протокола Обществу направлено извещение от 03.04.2014 № 22-01-30/3644 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 4, которое получено обществом 10.04.2014, что подтверждается отметкой в почтовой карточке.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.04.2014 в отношении ООО «УК «ДВСРК» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что местом нахождения общества является: г. Хабаровск ул. Школьная, 11. По данному адресу уведомление не направлялось.

Однако, как следует, из ответа УФПС Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России» от 08.08.2014 № 71.1.000.02-56/996, почтовое отправление № 68000089240988 вручено 10.04.2014 (г. Хабаровск, ул. Мирная, 4) представителю компании Сергеевой по доверенности, о чем имеется отметка в извещении формы 22. Согласно данному ответу вручение почтовых отправлений осуществляется по доверенности предъявленной представителем компании Сергеевой.

При составлении протокола участвовал представитель ООО «УК «ДВСРК» Спешнев СВ. по доверенности от 01.01.2014, который дал пояснения по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что право Общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, так как присутствовал представитель общества, который дал пояснения, таким образом, о времени и месте составления протокола общество было извещено в установленном законом порядке.

Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения дела от 14.04.2014, вместе с уведомлением от 15.04.2014 № 22-01-30/4303, направлены ООО «УК «ДВСРК» по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 4, и получено, согласно почтовой карточке 18.04.2014, а так же направлено по адресу места нахождения юридического лица: г. Хабаровск, ул. Школьная, 11, и вручено обществу, согласно почтовой карточки, 21.04.2014.

24.04.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя ООО «УК «ДВСРК» Спешнева С.В., Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено постановление № 60/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Так же в материалы дела представлен ответ УФПС Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России»от 08.08.2014 № 71.1.000.02-56/996, из которого следует, что заказное письмо № 68000089257245 вручено 18.04.2014 (г. Хабаровск, ул. Мирная, 4) представителю компании Сергеевой по доверенности, о чем имеется отметка в извещении формы 22. Согласно данному ответу вручение почтовых отправлений осуществляется по доверенности предъявленной представителем компании Сергеевой.

Кроме того, фактом извещения ООО «УК «ДВСРК» о времени и месте рассмотрения дела являются, дополнительные пояснения общества от 20.06.2014, где общество указывает, что получило уведомление от 15.04.2014 № 22-01-30/4303, однако управляющая компания считает, что в связи с нахождением законного представителя компании Ермолаева А.В. в командировке в г. Санкт-Петербург, он не мог получить данное уведомление и осуществить свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нахождение законного представителя в командировке, не освобождает общество посредством иных представителей, участвовать в процессуальных действиях. Юридическое лицо имеет право и возможность защищать свои права и интересы и в отсутствие законного представителя, путем проведения организационных предприятий по организации (назначение исполняющего обязанности и т.д.), кроме того обществом не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем законного представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, судом также не принимаются во внимание, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.04.2014 на 17 часов 15 минут представитель Общества Сергеева извещена 18.04.2014, о чем свидетельствует ее подпись в извещении.

Таким образом, в действиях (бездействиях) Общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения  ООО «УК «ДВСРК»  правонарушения, подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной данной статьей.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.09.2014 по делу             № А73-6090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Т.Д. Пескова