Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А04-1418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты по договору № 5, в сумме 19451249,84 руб.:  5390743,25 руб.;  2286256,75 руб.; 28.01.2014-11774249,84 руб.

В соответствии с условиями договора №7 ООО «Ирбейский леспромхоз» выплачено 624999, 99 руб.:

23.12.2013-120907, 27 руб.

28.01.2014-504092,72 руб.

Административным органом установлено, что текущие требования ООО «Ирбейский леспромхоз» погашены в размере 20076248 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.07.2014 о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.07.2014 невозможно достоверно установить общий размер текущих требований и размер погашенных текущих требований.

Кадомцев И.А., при проведении процедуры банкротства в отношении должника обязан был в соответствии с указаниями пункта 3 Общих правил отразить сведения о текущей задолженности в названных выше отчетах, поскольку данная информация имеет существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из представленного участникам собрания кредиторов уточнения от 12.08.2014 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника С.А. Драчука суд установил, что размер текущих требований ООО «Ирбейский леспромхоз» составляет 27542000 руб., из них погашено только 14685786 руб.

Вместе с тем, размер погашенных текущих платежей перед ООО «Ирбейский леспромхоз» составляет 20076248 рублей, остаток 7465751,01 руб.

Таким образом, Кадомцев И.А. представил кредиторам не соответствующие действительности сведения о размере текущих платежей.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.09.2013 генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Востокэкспортлес - Кундур» уволены 14.08.2013 (приказы №4 и 5).

В отчете указано, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Кардинал»:

- для оказания юридических и бухгалтерских услуг (Договор возмездного оказания услуг № 7 от 21.05.2013. Данный договор и акты выполненных услуг за период с 21.05.2013 по 16.09.2013, к отчету не приложены, установить для исполнения конкретно каких обязанностей привлекалось ООО «Кардинал» не представляется возможным);

- для оказания услуг по оценке имущества должника (заключен Договор № 51Кр/13 от 01.07.2013).

Вместе с отчетом от 17.06.2014 представлены акты сдачи-приема работ за периоды с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 21.08.2013, с 17.09.2013 по 16.10.2013, с 17.10.2013 по 15.11.2013, с 17.12.2013 по 16.01.2014 в которых указаны виды работ и услуг, оказанных привлеченной организацией – ООО «Кардинал».

За оказанные услуги ООО «Кардинал» выплачено 432900 руб.

Из договора возмездного оказания услуг № 7 и дополнительного соглашения к этому договору, отчетов конкурсного управляющего и отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств, следует, что вознаграждение ООО «Кардинал» за оказанные услуги составляет 55000 руб.             (единовременно).  Таким образом указанному лицу, выплачено на 377900 руб. больше, чем установлено договором и дополнительным соглашением.

Как следует из отчета об использовании денежных средств ООО «Востокэкспортлес-Кундур» от 17.06.2014, на покрытие расходов конкурсного управляющего Кадомцева И. А. израсходовано – 260385, 05 руб.

Согласно авансовым отчетам конкурсного управляющего Кадомцева И.А., приложенных  к отчету от 17.06.2014 за период с 31.05.2013 по 30.06.2014  израсходовано 133497,86 руб. из которых: на бензин израсходовано 26 681, 27 руб., без приложения к отчету  путевых листов, в которых указывается километраж, пункты назначения, отчеты о расходовании ГСМ, то есть невозможно установить цели поездок конкурсного управляющего.

Согласно данных авансовых отчетов, конкурсным управляющим оплачивался проезд и проживание Гуляевой Д.В. (авансовый отчет от 31.05.2014 на сумму 5 215 руб.), Куксовой К.В. (авансовый отчет от 10.02.2014 на сумму 7084, 40 руб.) в город Хабаровск.

К авансовому отчету от 30.09.2013 на сумму 2 437, 89 руб. приложены квитанции об отправке писем в Новосибирскую область (в количестве 13), Иркутскую область (в количестве 6), город Москва (в количестве 2). Доказательств необходимости несения указанных расходов Кадомцевым И.А. суду не  представлено.

На канцелярские нужды конкурсным управляющим израсходовано 17 932,34 руб.

Однако, согласно перечню расходов подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ  расходы на аренду транспортного средства с экипажем, ГСМ и аренду помещения, техники, равно как и канцелярские расходы, не входят в указанный перечень, следовательно, не могут рассматриваться, как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего и должны охватываться его вознаграждением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Кадомцев И.А. неразумно и необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и доводил до кредиторов и суда недостоверную информацию, чем  нарушил абзац 7 пункта 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего от 17.06.2014, судом первой инстанции установлено, что к данному отчету приложены договор №7 возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 21.05.2013, дополнительное соглашение, акты об оплате, акты сдачи - приема работ за периоды с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 21.08.2013, с 17.09.2013 по 16.10.2013, с 17.10.2013 по 15.11.2013, с 17.12.2013 по 16.01.2014 в которых указаны, какие именно работы и услуги оказывались привлеченной организацией ООО «Кардинал».

Таким образом, Кадомцев И.А. представил все необходимые документы в полном объеме только с момента передачи в Арбитражный суд Амурской области отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.03.2014, то есть с 14.03.2014, тем самым нарушив пункты 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В ходе административного расследования, Управлением Росреестра по Амурской области установлено, что для оказания услуг по оценке имущества должника конкурсным управляющим Кадомцевым И.А. (заказчик) заключен Договор № 51Кр/13 от 01.07.2013 с ООО «Кардинал» (исполнитель) об оказании услуг по оценке имущества.

Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.12.2013 и 21.01.2014, уже после проведения торгов, когда лесной участок был продан (объявление о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2013).

Срок опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ нарушен Кадомцевым И.А. на 5 месяцев.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока привлечения его  к административной ответственности по этому эпизоду, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ,  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которым срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности,  суд первой инстанции верно  учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что указанное лицо  повторно в течение года совершило однородное административное правонарушения (дело № А04-1418/2014).

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2014 года по делу № А04-5977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец