Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А73-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящиеся в публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных в соответствии с указанным постановлением.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4  правил, которые предоставлены (заняты),  в том числе для размещения  трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку договоры аренды между сторонами заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий   договоров аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», начало действия которого определено с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Судом установлено, что по договорам №8 в аренду предоставлен   земельный участок для использования под подкачивающую насосную  станцию ПНС-922, №10- для использования под тепловые камеры тепловой магистрали №32; №6-для использования под тепловую камеру тепломагистрали № 17.

По мнению Департамента, в отношении земельного участка с кадастровым номером  27:23:041814:1, переданного  по  договору аренды №8,     нормы  Приказа №217   не могут применяться, поскольку  на  нем расположена насосная станция, не относящаяся к объектам, используемым в сфере теплоснабжения.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции  признаются  необоснованными,  поскольку в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Таким образом, объекты, расположенные на земельных участках,  переданные по указанным договорам аренды, отнесены к объектам теплоснабжения, и при таком использовании, начиная с 02.07.2013, арендная плата не могла превышать  0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в связи с чем, ежемесячный платеж должен составлять по договору № 6-114,74 руб., либо 118,56 руб.; по договору  №8 -   20 031,50 руб. либо 20 699,21 руб.; по договору №10-162,16 руб. либо 167,56 руб. (в зависимости от количества дней в месяце).

Между тем, из  материалов  дела следует,  что  арендная  плата в спорный период с 02.07.2013 по 31.12.2013 оплачивалась по договорам:

- №6 в размере  328,20 руб., а за декабрь 2013 -  116,33 руб.;  переплата составила  1 037,83 руб.

 -№8 в размере 38 965,63 руб., а за декабрь 2013 – 20 309,71 руб.; переплата составила 93 583,63 руб.

- №10-469,73 руб., за декабрь 2013 -164,42 руб., переплата  составила   1 531,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика и составляет по указанным  договорам за  период  с  02.07.2013 по 31.12.2013 сумму в размере  96 153,09  руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт оплаты аренды    в спорный период в размере, превышающем предельно допустимый, требования ОАО «ДГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 153,09  руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статьи  1102 ГК РФ.

Доводы  жалобы  о том,  что порядок расчета  арендной  платы и ее размер установлен  договором и не  может быть  изменен, противоречит  указанным выше нормам права, разъяснениям, а также условиям  заключенных договоров (раздел 2),  в соответствии с которыми арендная плата  за  земельный участок является регулируемой и изменяется с принятием нового  нормативного акта.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, предоставленные субъектам Российской Федерации  указанные полномочия  не  означают, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета указанных принципов определения размера арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Указание ответчика на то, что Постановление Правительства  Хабаровского края от  30.12.2009 №411-пр является  действующим и не оспорено, также  не принимаются,  поскольку  при рассмотрении настоящего гражданско-правового  спора, на  основании  статьи 12  и  13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении  не принимаются, ввиду  того,  что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Департаментом заявлены возражения в отношении расчета исковых требований (ОАО «ДГК» расчет арендной платы за 1 день осуществляется    путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а Департаментом- ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев).

Оценивая указанные  доводы,  суд  апелляционной  инстанции,  принимая во  внимание   период  взыскания  задолженности (неполный год, частично за  июль),  признает расчет  истца обоснованным,  арифметически верным  и справедливым,  в связи  с этим,  доводы   жалобы  отклоняются.

Доводы  жалобы  о том,  что  надлежащим  ответчиком в  части  20%  от  предъявленной суммы является Хабаровский край, судом отклоняются,  поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о возврате стороне договора излишне перечисленной суммы арендной платы. Дальнейшее ее распределение между бюджетами различных уровней  правового значения  для  рассмотрения  настоящего  спора  не имеет.

Позиция  ответчика о  несоблюдении   истцом  досудебного  порядка  урегулирования спора  признается несостоятельной, поскольку  действующим законодательством для указанной категории спора  обязательного  досудебного  порядка  урегулирования спора  не предусмотрено.

Как указано выше, стоимость  аренды по заключенным  договорам  отнесена к регулируемым ценам, и при изменении соответствующих  нормативных актов, новый размер арендной платы применяется соответственно с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо   от  факта  внесения соответствующих  изменений в  договор. Аналогичное условие также  предусмотрено заключенными договорами  аренды.  

В соответствии  с частью  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за  период  с 10.07.2013 (следующий  день с момента  оплаты) по  30.04.2014 по договору №6  в сумме 53,95 руб.,  по договору №8    в сумме 4 909,42 руб.,  по договору №10 в сумме 79,93 руб., всего в сумме 5 053,3 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга  96 153,09 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.05.2014 до даты его погашения, правомерно удовлетворены на основании  части 2 статьи 1107, 395, 424 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы  процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с большим  количеством  заявленных исков, что  влечет большие убытки  для  бюджета, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с  пунктом 7   Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный  период   применялась  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)  с 14.09.2012   размере  8,25%,  которая   и  использовалась  истцом  при расчете процентов.

В  данном случае,  в силу статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими  денежными средствами возлагается  на   лицо,  осуществляющего такое использование,   то есть на  ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов  правомерно удовлетворено в  заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.09.2014 по делу № А73-3821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

 В.Г. Дроздова