Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-4/2777. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несущих конструкций  и дополнительных нагрузок при наличии  полного  изучения проектно-сметной документации по проекту на основании которого принималось решение о проведении реконструкции здания.

 Согласно представленном заключению, которое  приобщено апелляционным судом на основании абзаца второго части 1 статьи 268 АПК РФ при обследовании конструкций в ноябре 2014 года  в здании проводятся ремонтно-восстановительные работы, производится усиления фундаментов, надстройка дополнительных этажей, в подвальных помещениях производится работы по заливке стен монолитным железобетоном, усиление ж/б фундаментов.

 Указанное заключение  не содержит выводы о состоянии помещений после их затопления, наличие ремонтных работ по усилению конструкций здания сторонами не оспаривается.

 Ходатайство ответчика запросить  у истца проектную сметную документацию на объект не подлежит удовлетворению, как не обоснованное.

 Отчет о результатах обследования технического состояния конструкций подземной части здания по ул. Шевчука, 28 А в  г. Хабаровске, выполненный ИП Осетровым составлен в 2007 году, поэтому не может отражать  состояние помещений после наводнения в 2013 году.

   Апелляционный суд  на основании оценки доказательств, принципов состязательности принимает  заключение ООО «Интехпроект» отражающего состояние помещений и содержащим вывод  о невозможности использования помещениями подвала в связи с предаварийным техническим состоянием , наличия опасности пребывания людей.

   Возражения ответчика не принимать заключение  отклоняются, поскольку ООО «Интехпроект» является членом Саморегулируемой организацией Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока, которая выдало свидетельство от 23.10.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на виды работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий и др.

  В данном случае,  наличие обстоятельств  непреодолимой силы  непосредственно привели к невозможности исполнения арендодателем своих обязательств.

  Вывод суда первой инстанции  о том, что  необходимость проведения капитального ремонта здания не свидетельствует о невозможности его предоставления в пользование арендатору сделано без учета указанных выше обстоятельств, а также положений договора предусматривающих  право досрочного расторжения договора в силу форс-мажорных обстоятельств, к которым относится наводнение.

  Наличие реконструкции арендуемых помещений, выполненных ответчиком в 2007 году, значения не имеет, поскольку обстоятельства непреодолимой силы возникли  в 2013 году,  и собственник помещений принимает меры к устранению их последствий. 

         На основании изложенного, решение суда в данной о части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

         В части требований взыскании  долга 385 920 руб. и неустойки  194 407,20 руб. производство по делу прекращено на основании  пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ, что предметом оспаривания не является.

         В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2014  по делу № А73-3341/2014 в обжалуемой  части отменить, расторгнуть договор аренды № 7 от 06.02.2007.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Тивон» (ОГРН 1072720000167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН 1062724061168) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 4 000 руб. и по апелляционной жалобе  2 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

    В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

А.И. Михайлова