Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n М8ДОГОВОРА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5453/2014

27 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Примекс-Дальний Восток»: Винокуров П.В., представитель по доверенности от 07.11.2014 б/н, Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 24.11.2014 б/н;

от ООО «ТехСтрой-ДВ»: Курбанов В.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 (до перерыва), Савков И.Н., представитель по доверенности от 12.03.2014;

от третьего лица ОАО «Славянка»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ»

на решение от  29.08.2014

по делу № А73-7423/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ»

о  взыскании 52 541 016,20 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»  (ОГРН 1112721000237, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Примекс-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ» (ОГРН 1112722002370, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «ТехСтрой-ДВ») с иском о взыскании 52 541 016,20 рублей, составляющих долг по оплате генподрядных работ в сумме 5 002 117,97 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 47 538 898,23 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и оплате стоимости генподрядных услуг по договору подряда от 30.12.2011 № ЗКП-4ТР/2011-ТС-ДВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (ОГРН 109774624219) (далее – ОАО «Славянка»).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск: просил взыскать с ответчика 27 211 076,64 рублей, составляющих  неустойку в размере 24 232 993,95 рублей, стоимость генподрядных услуг в сумме 2 978 082,69 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «ТехСтрой-ДВ» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» взыскан долг по оплате генподрядных работ в сумме 2 042 168,80 рублей, неустойка в сумме 21 849 056,17 рублей, всего 23 891 224,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТехСтрой-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 1, согласно которому подрядчик производит оплату заказчику генподрядных услуг в размере 3,5% от суммы денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет.

Поскольку ООО «Примекс-Дальний Восток» не произвело ООО «ТехСтрой-ДВ» оплаты выполненных работ, то, по мнению заявителя жалобы, оснований для оплаты генподрядных услуг у подрядчика не имеется.

Кроме того, ссылается на то, что факт выполнения и сдачи работ установлен судебным актом по делу № А73-8388/2013, в связи с чем требование о взыскании неустойки считает неправомерным.

ООО «Примекс-Дальний Восток» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки за период с 31.05.2012 по 04.07.2013, удовлетворив указанные требования в размере 18 881 036,53 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что при расчете неустойки суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по ряду объектов, сданных по подписанным актам КС-2, стоимость работ судом снижена до договорной в рамках рассмотрения дела № А73-8388/2013, в связи с чем указанным судебным актом установлен факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму 70 902 623,47 рублей.

Согласно представленному в апелляционной жалобе расчету, сумма просроченных ответчиком обязательств составила 166 881 036,53 рублей. Неустойка за период с 31.05.2012 по 04.07.2013 на указанную сумму составляет 18 881 036,53 рублей.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Примекс-Дальний Восток» просило решение в части взыскания неустойки изменить за период с 31.05.2012 по 04.07.2013, удовлетворив требования в размере 18 499 914,02 рублей, в последних уточнениях устно –  18 356 916 рублей, в связи с арифметической ошибкой в расчете.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ООО «Примекс-Дальний Восток» настаивал на уточнениях апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Представитель ООО «ТехСтрой-ДВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с контррасчетом.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя  не направило.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТехСтрой-ДВ», суд апелляционной инстанции, не установив безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу о возможности объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Примекс-Дальний Восток» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТехСтрой-ДВ», третьего лица ОАО «Славянка», после перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представители сторон поддержали изложенные ранее доводы, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя  не направило.

Представитель ООО «ТехСтрой-ДВ» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания представителя ОАО «Славянка» и его неявкой в суд, а также в связи с рассмотрением дела № А73-4408/2014, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ в срок до 30.05.2012.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ссылка ООО «ТехСтрой-ДВ» о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте в сети Интернет; направление уточнений к апелляционной жалобе ООО «Примекс-Дальний Восток» подтверждено соответствующими квитанциями об отправке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб с уточнениями,  апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела  30.12.2011 между ООО «ТехСтрой-ДВ» (подрядчик) и ООО «Примекс-Дальний Восток» (заказчик) заключен договор № 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (Восточный округ), согласно техническому заданию (приложение №1), дефектным актам (Приложение №2) и реестром смет (Приложение №3). Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 237 783 660 рублей.

Указанная цена остается неизменной в течении всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 договора: начало работ – с даты подписания договора; срок завершения работ – не позднее 30.05.2012.

Согласно пункту 4.1.1 договора приемка работ осуществляется ответственным представителем заказчика, который назначается последним.

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличия исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы.

Согласно пункту 8.2 договора в случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик производит оплату заказчику генподрядных услуг в размере 3,5% от общей стоимости работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы.

На основании пункта 6.4 договора подрядчик производит оплату заказчику в размере 0,5% от общей стоимости работ генподрядных услуг в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014 по делу № А73-8388/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014, с ООО «Примекс-Дальний Восток» взыскана в пользу ООО «ТехСтрой-ДВ»  задолженность за выполненные работы по договору подряда № 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ от 30.12.2011 в сумме 58 347 680,02 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, часть из которых (на сумму 91 274 785,12 рублей) подписана ответчиком, а часть (на сумму 205 148 021,52 рублей) подписи ответчика не содержит.

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчик выполнил все предусмотренные договором работы в объеме и стоимости, согласованных сторонами, а также с учетом установленной договором твердой цены, суды пришли к выводу о выполнении ООО «ТехСтрой-ДВ» работ, предусмотренных договором, на сумму 187 182 778,02 рублей.

Задолженность ООО «ТехСтрой-ДВ» по оплате генподрядных услуг, а также просрочка выполнения работ по спорному договору явились основаниями для обращения ООО «Примекс-Дальний Восток» в суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за просрочку выполнения работ.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы, как возникшие из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства