Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n М6КОНТРАКТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, письма ОМВД по Вяземскому району, Хабаровскому района и району имени Лазо об отсутствии регистрации в январе 2014 года ДТП по причине неудовлетворительного содержания дорог, письмо Администрации района имени Лазо об осуществлении ООО «Хабаровскдорснаб» в январе 2014 года содержания автомобильных дорог на территории района.

         Указанные доказательства судом не приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком обязанности, предусмотренных пунктами 4.4.10, 4.4.18 контракта.

         Так, в соответствии с пунктом 4.4.10 контракта подрядчик обязался представлять заказчику ежедневно до 0-00 часов по факсу, электронной почте [email protected] информацию о состоянии автомобильной дороги и эксплуатационной обстановке в соответствии с разделом «Форма информации о состоянии автомобильных дорог» Технического задания.

         Пунктом 4.4.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику информацию об объемах и видах выполняемых работ по каждой автомобильной дороге за предыдущий день до 9-30 часов текущего дня через специализированный сайт в электронной сети Интернет (http://khbuprdor.ru:8020/).

Условия указанных пунктов контракта подрядчиком не исполнялись.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4.17 контракта подрядчик обязался обеспечить наличие на дорожной технике, задействованной на выполнении работ в рамках контракта, бортового спутникового оборудования ГЛОНАСС/GPS с последующей передачей отчетных форм от спутникового навигационного оборудования, установленного на дорожной технике, на сервер единой автоматизированной системы Ситуационного центра заказчика самостоятельно, либо посредством оператора, который оказывает услуги по навигационному мониторингу.

Кроме того, на основании пункта 4.4.19 контракта подрядчик обязался ежедневно предоставлять на электронную почту заказчика [email protected] отчетные формы со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS на каждую из работавших накануне единиц техники,  гарантируя достоверность предоставляемой информации.

В подтверждение выполнения указанных условий контракта ООО «Хабаровскдорснаб» представлены сведения о передаче заказчику исходных данных для просмотра информации со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS (http://khburdor.ru:8020, Логин: khabdorsnab, Пароль: 12345, @-mail: [email protected].).

Таким образом, наличие у заказчика доступа к просмотру информации позволяло последнему контролировать выполнение работ, предусмотренных контрактом, получая информацию об объемах выполненных работ.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы представлены отчетные формы со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS за 30.01.2014, в которых зафиксировано наличие на спорных автодорогах грейдеров, маршрут их следования и остановки с указанием времени остановок.

Факт возможности получения информации с оборудования ГЛОНАСС/GPS представителем заказчика в суде апелляционной инстанции не отрицался.

 Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Хабаровскдорснаб»  представлены  относящиеся к периоду действия контракта путевые листы на уборочную технику, с указанием на вид работ (перегон грейдера, очистка обочин, очистка снежного наката, очистка снега с проезжей части дороги, рассыпка ПГМ), марку автомобиля с государственным регистрационным знаком, водителя, населенных пунктов и километража автодорог; рапорты о работе строительных машин (механизмов); отчеты по рейсам.

 Путевые листы заполнены ООО «СтройДорСервис» и КГУП «Крайдорпредприятие», с которым подрядчиком во исполнение контракта  №540 заключены договоры субподряда  №539-субп. и  №540-субп.

 Помимо указанного, ООО «Хабаровскдорснаб» представлены предписания, вынесенные генподрядчиком в адрес субподрядчика, для устранения выявленных недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения (ликвидировать снежные валы на обочинах, снежные накаты на проезжей части, наличие снега под барьерным ограждением), в которых отражены сроки устранения и отметки о выполнении.

Оценив представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами  и условиями контракта №540, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для отказа  в  удовлетворении  иска  в  полном  объеме, поскольку не представление подрядчиком ежедневной информации о состоянии автомобильной дороги и объемах выполненных работ  (пункты 4.4.10, 4.4.18) само по себе не свидетельствует о их невыполнении.

Представленные в материалы дела акты от 31.01.2014, составленные заказчиком, а также предписания действительно свидетельствуют о наличии ряда недостатков на некоторых участках автодорог.

Между тем, заказчиком  из 208,531 км дорог, подлежащих содержанию в рамках контракта №540, произведено обследование только 30,9 км дорог, стоимость работ по которым составляет 189 654 рублей, при цене контракта в 2 879 849,25 рублей.

Кроме того, составленные заказчиком акты проверки состояния дорог от 06.02.2014, учитывая непрерывное прохождение в период с 24.01.2014 по 05.02.2014 на территории Хабаровского края осадков в виде снега (справка ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 12.02.2014 №13.2-07/144), дату окончания работ по контракту – 31.01.2014, не могут являться достоверным доказательством не выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №12888/11).

В этой связи, непринятие заказчиком всего объема работ и отказ в оплате в полном объеме является неправомерным.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных спорных работ от 03.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура направлены заказчику и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие информации глав ряда Администраций поселений об отсутствии выполнения работ, предписаний о выявлении частично невыполненных работ, а также ведомость объемов и стоимости выполненных работ по контракту №541, в которой отражен объем невыполненных работ на сумму 1 353 931,48 рублей, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 525 917,77 рублей (2 879 849,25 – 1 353 931,48), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению заявителю жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  19.08.2014 по делу № А73-3926/2014 в обжалуемой части отменить.

   Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 1032700295451) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ОГРН 1102721004870) долг – 1 525 917,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 19 816,38 рублей, по апелляционной жалобе – 1 059,72 рублей.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

       В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев