Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А04-5009/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5431/2014

24 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»:  Еремин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2014          № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «АПИН»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

на определение от  05.08.2014

по делу № А04-5009/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

о  взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Ресфин»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН 1042800170764  ИНН 2808016326, далее – ООО «ТД «Двенадцать») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031  ИНН 2801130630, далее – ООО «АПИН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 146 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 24.02.2014 в сумме 406 083 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Ресфин», общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский проектный институт».

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО «АПИН» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 400 000 руб. на оплату услуг представителей и 38 211 руб. 79 коп. затрат на проезд к месту судебного разбирательства и проживание представителей.

Определением от 05.08.2014 заявление удовлетворено частично, в отношении расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., затрат на проезд и проживание в сумме 38 211 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Двенадцать» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, полагая разумным возмещение судебных издержек на представительские услуги в размере 76 500 руб., расходов на проезд в размере 19 251 руб. 79 коп., указывает, что затраты на проживание представителей в гостинице являются необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из состава взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал, просил определение суда изменить, удовлетворив требование ответчика на общую сумму 95 751 руб. 79 коп.

ООО «АПИН» представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Двенадцать» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО «АПИН» представило договор возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг) от 20.08.2013 № 4, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

В соответствии с указанным договором, ООО «АПИН» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Вектор» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ООО «ТД «Двенадцать» к ООО «АПИН» (дело № А04-5009/2013).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется, в том числе, подготавливать требуемые процессуальные документы по предмету, указанному в пункте 1 договора.

Пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в виде предоплаты, уплачиваемых заказчиком единовременно с заключением настоящего договора, а также 370 000 руб. при отказе ООО «ТД «Двенадцать» в удовлетворении исковых требований, кроме того заказчик производит оплату командировочных расходов, а именно проезда (авиа, ж/д, авто) Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск, проживания в гостинице г. Благовещенска.

Оказание юридических услуг осуществляли Латыпов Константин Евгеньевич – директор исполнителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом о назначении от 06.12.2010 № 1, а также Овчинников Вячеслав Михайлович, который является работником ООО «Вектор», на основании трудового договора от 11.12.2012.

Факт оказания оговоренных договором  услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Латыпов К.Е. составил мотивированные отзывы на исковое заявление с учетом неоднократных уточнений к нему, а также дополнения к отзывам в ходе судебного разбирательства, подготовил письменные ходатайства, составил отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном в суде кассационной инстанции (19.08.2013, 22.10.2013, 14.11.2013, 27.01.2014, 12.02.2014, 08.07.2014), Овчинников В.М. также принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.11.2013, 24.02.2014).

По акту от 31.03.2014 приняты выполненные по  договору от  20.08.2013 № 4 работы на общую сумму 400 000 руб.

Указанные работы оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2013 №_122, от 23.05.2014 № 376.

Судебные издержки, понесенные ответчиком, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области составляют 38 231 руб. 79 коп. и включают в себя:

18 960 руб. – стоимость проживания в гостинице (счет от 18.08.2013       № 1048 на 5 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.08.2013 № 112 на 5 000 руб., счет от 13.11.2013 № 1551 на 5 000 руб., приходный кассовый ордер от 13.11.2013  № 1587 на 5 000 руб., счет от 28.01.2014 на 3 200 руб., кассовый чек от 28.01.2014 на 3 200 руб., счет от 23.02.2014 на 5 760 руб., кассовый чек от 23.02.2014 на 5 760 руб.);

9 342 руб. 20 коп. – стоимость проезда железнодорожным транспортом (железнодорожные билеты от 11.02.2014 № 258873 на 2 090 руб. 70 коп., от 12.02.2014 № 258874 на 2 659 руб. 70 коп., от 21.10.2013 № 563674 на 2 295 руб. 90 коп., от 22.10.2013 № 563675 на 2 295 руб. 90 коп.);

9 929 руб. 59 коп. – расходы на топливо при проезде на арендованном автомобиле (кассовые чеки от 28.01.2014 на  1 350 руб. 70 коп., от 28.01.2014 на 1 345 руб. 01 коп., от 29.01.2014 на 1 442 руб. 85 коп., от 13.11.2013 на 1 513 руб. 68 коп., от 14.11.2013 на 701 руб. 35 коп., от 13.11.2013 на 990 руб. 00 коп., от 23.02.2014 на 1 326 руб. 67 коп., от 22.02.2014 на 1 259 руб. 33 коп.)

Факт проезда автомобильным транспортом подтверждается договором аренды автомобиля от 10.01.2013 № 1/13, актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2013, путевыми листами от 28-29.01.2014, от 13-14.11.2014.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек в размере 138 211 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на проезд и проживание представителей в сумме 38 211 руб. 79 коп., вместе с тем, с учетом представленных ответчиком в материалы дела расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на вознаграждение представителей до суммы 100 000 руб., полагая указанный размер разумным.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Двенадцать», ссылаясь на неразумность взысканной суммы, полагает обоснованным размер возмещения на оплату представительских услуг в сумме 76 500 руб., ссылаясь на несложность дела и на завышение расценок по сравнению с представленными  им в материалы дела.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №_82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО «ТД «Двенадцать»  представлено не было.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с представленными ответчиком расценками (на оплату услуг адвокатов), а истец, также ссылаясь в своих возражениях на эти расценки, других доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Доводы истца с указанием на необходимость исключения из состава взысканных судебных расходов затрат на проживание в гостинице как неразумных, необходимость несения которых не доказана ответчиком, а также ссылки на проживание представителей по необоснованно высокой стоимости в гостинице четыре звезды в номере класса полулюкс, не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу положений статей