Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берёт на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск.

 Довод таможни о том, что обществом могли быть понесены и другие расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств в г. Благовещенск правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что не названы какие это могли быть расходы при пересечении границы. При этом, таможне с достоверностью должно быть известно о таких расходах и их размерах, имеется доступ к такой информации, однако доказательств, подтверждающих предположение таможни в суд не представлено.

Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Ссылка таможенного органа о невозможности установления факта оплаты предыдущих поставок в связи с тем, что невозможно определить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара также является несостоятельной, поскольку условия оплаты товара предусматривают предоплату товара, согласно пункту 3.1 контракта от 30.01.2014 № SX-TK1303 платеж производится следующим образом: оплата стоимости партии товара должна быть произведена покупателем двумя платежами путем перевода денег на счет продавца в 10 % от стоимости партии товара оплачивается покупателем как предоплата в течении 30 дней после подписания приложения, остальные 90 % от стоимости партии товара должны быть перечислены как платеж в течение 90 дней с даты экспортной декларации. Так же в заявлениях на перевод валюты указаны реквизиты контракта и паспорта сделки по которому производится оплата с указанием номера приложения, что подтверждает сумму оплаты по конкретному приложению.

Коммерческий инвойс является документом, выдаваемым поставщиком покупателю в одностороннем порядке, и составной частью контракта не является. Аналогом инвойса в Российской Федерации является счет, то есть документ к оплате. Поэтому сведения о разночтениях печатей в коммерческих инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности условий внешнеторговой сделки, служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни о том, что экспортная декларация представлена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных заявителем обязательных документов.

Таможенный орган также приводит доводы о недостоверности цены сделки, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 18.06.2014 № 06/380/2014 по аналогичному товару, ввезенному по ДТ № 0645, которая проводилась в экспертно-исследовательском отделе № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Владивостока.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение и информация не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Ссылка таможенного органа на не представление бухгалтерских документов о постановке декларируемого товара на учет, договора реализации товара на внутреннем рынке территории Российской Федерации  правомерно отклонена судом, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости является несостоятельным, поскольку источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром. Показания специалиста-эксперта не принимаются по указанным выше основаниям.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор от 01.07.2014 № 19/14 оказания помощи представителя, платежные поручения от 02.07.2014 № 538 и № 539.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ефименко Елена Игоревна (Представитель) принимает на себя обязанности по представлению интересов ЗАО «АмурТехСкан» (Доверитель) в Арбитражном суде Амурской области по обжалованию решений Благовещенской таможни от 25.06.2014 и от 26.06.2014 по корректировке таможенной стоимости по товарам, заявленным по ДТ № 3515 и ДТ № 3660 соответственно (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Доверитель обязуется в срок до 04.07.2014 выплатить Представителю вознаграждение в размере 22 988 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя.

В обязанности Представителя входят: составление искового заявления и подача его в суд; подготовка и предъявление необходимых документов в суд; представление интересов в суде по настоящему делу в судебных заседаниях; обжалование судебных актов (пункт 2 договора).

Фактическая оплата обществом 22 988 рублей подтверждена платежными поручениями от 02.07.2014 № 538 на сумму2988 рублей и № 539 на сумму20000 рублей. 

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Ефименко Е.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная обществом при подаче заявления в суд по платежному поручению 01.07.2014 № 533, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с таможни в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют