Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Дав оценку условиям договора, обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки,  предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка снижена до 1 830 735 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом «Русь» не представлены.

Следовательно, исковое требование о взыскании с общества «Русь» неустойки правомерно удовлетворено судом.

В части встречного иска материалами дела подтверждается, что в силу пункта 4.1 договора от 15.12.2011 № 11.01.105 в редакции дополнительного соглашения 15.02.2013 № 1 определен срок окончания работ - 25.05.2013.

Из содержания актов выполненных работ формы КС-2 следует, что в названный срок работы не были выполнены.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Гениус первый» ссылается на то, что обществом «Русь» не была обеспечена строительная готовность объекта, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ.

Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела письма от 24.07.2013, от 02.08.2013, от 05.09.2013, от 10.10.2013, от 21.11.2013, от 02.12.2013, от 29.01.2014, от 18.02.2014 не содержат указания подрядчика на приостановку работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Факт приостановки подрядчиком всего комплекса работ материалами дела не подтверждается, поскольку подрядчик фактически выполнение работ продолжал и сдавал результаты работ генподрядчику по актам формы КС-2.

При этом обществом «Русь» начислена неустойка не за просрочку выполнения отдельных видов работ, а за нарушение срока окончания всего комплекса работ, предусмотренных договором.

ООО «Гениус первый» в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие период приостановки работ, в том числе когда выполнение работ было возобновлено.

Доводы о непредоставлении ответчиком помещений истцу для производства работ опровергаются тем, что истец к производству работ на объекте приступил.

Доводы о том, что заказчик вносил изменения в рабочую документацию, при отсутствии доказательств внесения изменений в договор в части срока окончания работ в установленном законом порядке основаниями отмены судебного акта не являются.

При указанных обстоятельствах генподрядчик вправе начислить неустойку в сумме 32 336 437 руб. 36 коп.

Обществом «Гениус первый» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правильно применив нормы статьи 333 ГК РФ, правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 81, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 16 168 218 руб. 68 коп., что не менее неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Востокспецсистема», ООО «Профис», Главного управления Центрального банка по Хабаровскому краю отклонены.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных истцом лиц.

Судом рассмотрен спор, возникший, в частности из договора от 15.12.2011 № 11.01.105, заключенного между ООО «Гениус первый» и ООО «Русь».

ООО «Востокспецсистема», ООО «Профис», Главное управление Центрального банка по Хабаровскому краю сторонами указанного договора не являются.

Наличие у данных лиц документов, имеющих, по мнению истца, значение для рассмотрения настоящего дела, может явиться основанием для обращения какой-либо из сторон спора к суду с ходатайством об истребовании таких доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ, но не для привлечения лиц к участию в деле.

Доводы общества «Гениус первый» об отсутствии возможности подготовиться к рассмотрению судом встречного иска опровергаются материалами дела, отзывом на встречный иск, представленной в суд первой инстанции перепиской по доводам ООО «Гениус первый».

В части взыскания судом с ответчика судебных расходов в сумме 183 526 руб. 33 коп.

Истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены:

договор от 01.03.2014 № 01-03/14, акт от 31.03.2014 № 00000054 на сумму                 300 000 руб., платежное поручение от 15.04.2014 № 000503 на сумму 300 000 руб.

Договор от 01.03.2014 №01-03/14 заключен между ООО «Гениус первый» (заказчик) и ООО «ЮрАльянс» (исполнитель).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе судебная работа по взысканию долга ООО «Русь» в Арбитражном суде Хабаровского края (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, консультирование в рамках судебных заседаний арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб., включая НДС 18%.

Сторонами договора составлен акт от 31.03.2014 № 00000054 на сумму 300 000 руб.

По платежному поручению от 15.04.2014 № 000503 общество «Гениус первый» перечислило на счет общества «ЮрАльянс» оплату по договору от 01.03.2014 № 01-03/14 в сумме 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Мельников П.Ю. по доверенности от 12.05.2014.

Доводы ответчика о том, что доверенность должна была выдаваться обществом  «ЮрАльянс», отклонены, поскольку в силу статей 59, 61, 62 АПК РФ доверенность выдается представляемым лицом, в рассматриваемом случае – истцом.

В судебном заседании представитель истца Мельников П.Ю. пояснил, что является работником ООО «ЮрАльянс». Ответчиком названные доводы документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах истцом доказаны факт и размер судебных расходов, участие представителя в судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судом дана оценка сложности дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной представителем работы, отсутствию доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем с ответчика взысканы судебные расходы в сумме                 183 526 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая разумность судебных расходов ответчиком доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов у суда отсутствуют основания для их снижения.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил частично первоначальный и встречный иски, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по делу № А73-3839/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев