Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5855/2014

12 ноября 2014 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.          Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «Буреягэсстрой»: Куприяшенко Г.Л., представителя по доверенности от 17.03.2014,

от ООО «ИжСтройТЭК»: Гурского С.А., представителя по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСтройТЭК»

на решение от 25.08.2014

по делу № А04-4512/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном,

по иску открытого акционерного общества «Буреягэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСтройТЭК»

о взыскании 8628225, 54 рубля.

                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – ОАО «Буреягэсстрой», ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСтройТЭК» (далее – ООО «ИжСтройТЭК», ОГРН 1091840007687, ИНН 1833054161) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению работников от 24.07.2013 № 03-2/3-448Щ за услуги, оказанные в августе, сентябре 2013 года в сумме 8628225, 54 рубля.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИжСтройТЭК» в апелляционной жалобе просит решение от 25.08.2014 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает, что истцом не доказаны обстоятельства исполнения договора. Так, в частности, ссылается на то, что истцом предоставлено работников в количестве, значительно меньшем, чем предусмотрено соглашением от 24.07.2013, их квалификация и опыт работы очень низкие. Ответчик не смог представить свои возражения в отношении низкой квалификации предоставленных истцом работников, поскольку данные об этом получил 25.09.2013, то есть за 4 дня до окончания работ.

Считает, что табели учета рабочего времени не подтверждают факт оказания услуг, поскольку составлены с нарушениями и в них не содержится фактической информации об отработанных работниками часах.

В подтверждение ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом представлен акт освидетельствования выполненных работ от 30.09.2013, от подписания которого представитель ОАО «Буреягэсстрой» отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 25.08.2014 просил оставить в силе.

В подтверждение своих доводов представители сторон просили приобщить дополнительные доказательства. Документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Буреягэсстрой» (исполнитель) и ООО «ИжСтройТЭК» (заказчик) 24.07.2013 заключен договор № 03-2/3-448Щ на оказание услуг по предоставлению работников, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок выполнения работ, предусмотренных в приложении № 3, с 01.08.2013 по 29.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, на основании требований заказчика к персоналу, исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в приложениях к договору.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Трудовым договором между исполнителем и работником должна быть предусмотрена обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у заказчика, а также соответствующей должностной инструкции, действующей у заказчика для штатной единицы (пункт 4.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что ежемесячная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами протоколом согласования цены (приложение № 2) и составляет согласно табелю отработанного времени за один рабочий час на одного человека 550, 25 рубля с учетом НДС.

Пунктом 5.1 договора определен порядок расчетов за оказанные услуги: 30 % - предоплата до 10 числа текущего месяца, 70 % - до 10 месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно представленным ОАО «Буреягэсстрой» табелям учета рабочего времени, работниками истца в августе, сентябре 2013 года  отработано 19315 часов.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.10.2013 сумму 10628225, 54 рубля.

Акт оказания услуг № Щ0001016 от 31.10.2013 на данную сумму заказчиком не подписан.

Сославшись на то, что ответчик стоимость услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами подписан договор от 24.07.2013 № 03-2/3-448Щ, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 24.07.2013 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО «Буреягэсстрой» в подтверждение оказания услуг в спорный период представило табели учета рабочего времени, подписанные со стороны истца – В.А. Григоренко, со стороны ответчика – В.А. Молдавским.

Оспаривая полномочия В.А. Молдавского, ответчиком указано на необходимость подписания табелей от ООО «ИжСтройТЭК» - Стерховым С.А., действующим в соответствии с приказом от 01.08.2013.

Вместе с тем, в соответствии с приказом генерального директора ответчика С.А. Рязановой от 01.08.2013, Стерхов С.А. назначен ответственным руководителем работ на объекте: «Реконструкция Иж.ТЭЦ-1 с сооружением ПГУ. Устройство перекрытий и площадок главного корпуса».

Следовательно, приказ №41/к от 01.08.2014 не может свидетельствовать об отсутствии у В.А. Молдавского оспариваемых полномочий.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами определены лица, составляющие табели учета рабочего времени,  кроме того согласование указанных документов с заказчиком услуг договором не предусмотрено.

В то же время, в отношении В.А. Молдавского представлен приказ от 30.05.2012 о назначении исполняющим обязанности директора по строительству, с правом подписания технической документации, должностная инструкция заместителя директора по строительству.

Поэтому поскольку доказательств ограничения В.А. Молдавского в осуществлении рассматриваемых функций, не представлено, довод жалобы о том, что он вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению.

Принадлежность имеющихся на табелях учета подписей указанному должностному лицу ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Из указанных табелей следует, что они составлялись в целях учета количества отработанных работниками ОАО «Буреягэсстрой» часов на Ижевском участке, то есть по спорному договору, и что указанный в них персонал был предоставлен ответчику истцом.

Таким образом, данные документы подтверждают факт оказания услуг для ответчика.

Из представленных ответчику копий трудовых книжек, дипломов о повышении квалификации следует, что указанные в табелях учета рабочего времени специалисты состоят в трудовых отношениях с ОАО «Буреягэсстрой».

Уклонение ответчика от подписания актов оказания услуг по предоставлению персонала, не лишает табели учета рабочего времени за август, сентябрь 2013 доказательственной силы факта исполнения обязательств ОАО «Буреягэсстрой» по договору от 24.07.2013.

ООО «ИжСтройТЭК» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период направлял истцу претензии относительно  направления работников в количестве, несоответствующим условиям договора, без документов, подтверждающих их квалификацию, ненадлежащем исполнении работ.

Вместе с тем данные письма не могут являться бесспорным доказательством неоказания услуг ответчику в августе, сентябре 2013, при наличии иных доказательств по делу, включая указанные выше табели.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы (в том числе с учетом оцененных пояснительных записок Григоренко В.А.), свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг в спорный период, апелляционным судом не принимается.

Довод ответчика о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует определенному в договоре от 24.07.2013, что является обстоятельством, указывающим на некачественное оказание услуг по предоставлению работников, способных выполнять работу на объекте строительства заказчика (с учетом указанных заявителем жалобы недостатков по количеству работников, их квалификации), подлежит отклонению, поскольку листы учета отработанного времени (табели) подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что в договоре прописан предмет, и из него следует, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, во внимание не принимается.

Из буквального содержания текста договора следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению работников, состоящих в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно разделам 3.1 и 4 договора, исполнитель не принимает на себя обязательства по оказанию иных услуг, кроме направления работников требуемой квалификации.

Таким образом, сторонами согласован предмет договора, отличный от заявленного в апелляционной жалобе, указана деятельность, которую обязан совершить исполнитель по заданию заказчика.

Договор сторонами исполнялся, заказчиком оплачена часть оказанных услуг (платеж от 20.09.2013 на 2000000 рублей).

При таких условиях заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Стороны в договоре от 24.07.2013 согласовали вознаграждение исполнителя,  расчет оказанных услуг истцом представлен, осуществлен на основании табелей.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности данных по работникам, включенным в оплату табелями учета рабочего времени (в частности Манойленко А.В., Федякшин Н.Ф.), но в действительности отработавшим меньшее количество человеко-часов, противоречит представленному истцом расчету исковых требований.

Другие суммы, подлежащие по мнению ответчика вычету из расчета (убытки в виде штрафных санкций, затраты по договору от 01.11.2013, заключенному с ООО ТД «Свет») не могут быть учтены в отношении истца, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Буреягэсстрой» своих обязательств по договору от 24.07.2013 в апелляционном порядке не установлено.

Подписанный в отсутствие представителя истца акт от 30.09.2013 таким доказательством не является.

Доводы ответчика о том, что предоставленный истцом персонал, не соответствовал заявленной квалификации, не был допущен к работе, что подтверждается актами ответчика, иные причины, изложенные в апелляционной жалобе, и являющиеся основанием для исключения из расчета иска части заявленной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных