Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержащим в себе недостоверные сведения.

Согласно представленным фактурам от 20.04.2013  №№ 150, 158, от 22.04.2013 №№ 177, 182, от 21.04.2013 №№ 172, 167, от 23.04.2014 № 188, от 24.04.2013 №№197, 198, 196, 201, от 25.04.2013 №№ 216, 215, 209, 206, от 26.04.2013 №№ 222, 219,  от 01.04.2013 № 43, от 19.04.2013 №№ 147, 142, от 18.04.2013 №№ 136, 131, 132,   от   13.04.2013  №№ 99, 97, 98, от 14.04.2013 №№ 110, 112, 109, от 16.04.2013 №№ 118, 119, от 17.04.2013 №№ 127, 122, 128, 121,   от   12.04.2013 №№ 88, 87, от 05.04.2013 №№ 70, 71, 77, от 06.04.2013 №№ 84, 80, от 03.04.2013 №№ 49, 47, от 04.04.2013 № 60, подписанным представителями  истца и ответчика, ООО «КУБ» осуществлена перевозка груза (грунта) в объеме 3 435 м3, на сумму согласно условиям договора 738 525 рублей (3 435 м3 х 215 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены транспортные накладные за 21.04.2013 № 172 и 25.04.2013 № 209 на общую сумму 19 350 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные накладные представлены в материалы дела, учтены при расчете исковых требований и ошибочно указаны в реестре за № 171 от 21.04.2013, и за № 203 от 25.04.2013.

Кроме того, согласно акту от 31.03.2013 № 9 ООО «КУБ» оказано для ООО «Дальстройиндустрия» услуг по перевозке инертных материалов в марте 2013 года на сумму 70 950 рублей, исходя из объема перевезенного грунта 330 м3 (л.д.32). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

На основании данного акта ответчиком выставлена счет-фактура от 01.04.2013 № 9 на сумму 70 950 рублей (л.д.31), которая учтена истцом в акте сверки взаимных расходов по состоянию на 29.11.2013 (л.д.12), что также свидетельствует о доказанности факта оказания исполнителем указанных в акте от 31.03.2013 № 9 услуг по перевозке грунта.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательств оказания не учтенных истцом услуг по перевозке грунта представлены транспортные накладные от 23.03.2013 №№ 1-5 (счет-фактура от 23.03.2013 № 16), от 26.03.2013 № 6 (счет-фактура от 26.03.2013 № 20), от 27.03.2013 №№ 7-11 (счет-фактура от 27.03.2013 № 21), от 29.03.2013 №№ 12-17 (счет-фактура от 29.03.2013 № 28), от 30.03.2013 №№ 18-22 (счет-фактура от 30.03.2013 № 32).

Указанные транспортные накладные имеют отметки грузополучателя – ООО «Дальстройиндустрия» о получении последним доставленного груза (скального грунта (до 400 мм).

Согласно данным транспортным накладным ООО «КУБ» в период с 23.03.2013  по 30.03.2013 осуществило перевозку скального грунта в объеме 330 м3, что соответствует объему, указанному в акте от 31.03.2013 № 9.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза на общую сумму 809 475 рублей (738 525 рублей + 70 950 рублей).

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза на сумму 106 425 рублей (915 900 рублей – 809 475 рублей), последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возврата указанной суммы заказчику. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 529 рублей (79 104 рублей + 106 425 рублей), которые подлежат удовлетворению.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, признаются апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела 06.03.2014 судом по настоящему делу  вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2014 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 14.05.2014 на 16 часов 30 минут.

Определением от 14.05.2014 в отсутствие представителя ответчика суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.06.2014  на 12 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями Федеральной налоговой службы юридическим адресом ООО «КУБ» указан: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, 1-я Линия, 9.

Кроме того, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по указанному выше адресу и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, «истек срок хранения».

Об изменении адреса ответчик суду в порядке статьи 124 АПК РФ не сообщал, равно как не уведомлял орган почтовой связи об изменении своего адреса.

Таким образом, ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определения направлялись по адресу, значащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и указанному заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ответчика – надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Так как оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с изложенным, не имеется, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, исходя из заявленных требований с учетом увеличения иска, государственная пошлина по иску составляет 8 646 рублей, а истцом уплачена пошлина в размере 7 226,70 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 419 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 13.08.2014 по делу № А73-2567/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 1052740321600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 1062703016353) неосновательное обогащение в сумме 185 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 682 рубля, всего – 191 211 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 1062703016353) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 1052740321600) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 686 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 1062703016353) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 419 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев