Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5363/2014

11 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальстройндустрия»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «КУБ»: Щукина Е.А., представитель по доверенности от 26.08.2014 б/н; Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 09.10.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

на решение от  13.08.2014

по делу № А73-2567/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ»

о  взыскании 211 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 1062703016353, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) (далее – ООО «Дальстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 1052740321600, место нахождения: р.п. Ванино Хабаровского края) (далее – ООО «КУБ») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 335 рублей.

Требования мотивированы статьями 1102, 1105 ГК РФ.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 282 285 рублей.

Уточнение  принято судом к рассмотрению.

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КУБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ссылается на то, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил транспортные накладные за март 2013 года, акт выполненных работ, подписанные сторонами,  на сумму 70 950 рублей, в связи с чем указанные накладные не были учтены судом при удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что судом также не учтены транспортные накладные за 21.04.2013 и 25.04.2013 на сумму 19 350 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой транспортных накладных в обоснование доводов жалобы, а также о рассмотрении настоящего дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  нарушением судом норм процессуального права.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (транспортные накладные) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 18.03.2013 между ООО «КУБ» (поставщик) и ООО «Дальстройиндустрия» (покупатель) заключен договор № 07/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю скальный грунт (фракция до 400 мм). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Цена продукции за 1 м3 определена сторонами в приложении №1 и составляет 505 рублей за 1 м3.

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 30.05.2013 № 491, от 14.05.2013 № 434, от 30.04.2013 № 383, от 15.04.2013 № 342 ООО «Дальстройиндустрия» произвело оплату по указанному договору в общей сумме 10 375 374 рублей (л.д.л.д.24-27).

Согласно представленным товарным накладным от 31.03.2013 № 7, от 30.04.2013 № 11, счетам-фактурам от 30.04.2013 № 18, от 31.03.2013 № 7, от 30.04.2013 № 11 ООО «КУБ» поставило покупателю продукцию на общую сумму 10 296 270 рублей.

Таким образом, поставщиком недопоставлено продукции по договору поставки от 18.03.23013 на сумму 79 110 рублей (10 375 374 рублей - 10 296 264 рублей), денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Кроме того, 18.03.2013 между ООО «КУБ» (исполнитель) и ООО «Дальстройиндустрия» (заказчик) заключен договор № 12/13 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, по условиям которого исполнитель обязался перевезти вверенный ему заказчиком груз, указанный в товаросопроводительных документах (товаротранспортных накладных, накладных на перевозку груза) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость перевозки груза с места погрузки до согласованного и обозначенного между сторонами пункта назначения составляет 215 рублей за 1 м3 без НДС.

Общее количество перевезенных кубических метров определяется на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, подписанных представителем заказчика (пункт 5.2 договора).

Оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком по окончанию срока предоставления услуги на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ с приложением корешков путевых листов и товарно-транспортных накладных (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 18.03.2013 по 31.12.2013.

Платежным поручением от 03.06.2013 №514 истец произвел оплату за перевозку груза по договору № 12/13 от 18.03.2013 в сумме 915 900 рублей, с указанием в назначении платежа «за оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов по договору от 18.03.2013 № 12/13 без НДС» (л.д.22).

В письме от 04.09.2012 исх. № 219 ООО «Дальстройиндустрия», ссылаясь на фактическое количество перевезенных инертных материалов в объеме 3 315 м3 на общую сумму 712 725 рублей, просило вернуть ООО «КУБ» переплату в сумме 211 335 рублей (л.д.9).

Претензией от 29.11.2013 исх. № 305 истец повторно просил вернуть указанную переплату  (л.д.11).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, а также наличие переплаты по договору поставки от 18.03.2013 № 07/13 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные   отношения  сторон возникли  из заключенных между сторонами договора поставки от 18.03.2013 № 07/13, регулируемого главой 30 ГК РФ, а также договора на оказание транспортных услуг от 18.03.2013 № 12/13, регулируемого главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику оплаты по договору поставки от 18.03.2013 № 07/13 на сумму 10 375 374 рублей подтверждается платежными поручениями от 30.05.2013 № 491, от 14.05.2013 № 434, от 30.04.2013 № 383, от 15.04.2013 № 342 (л.д.л.д.24-27).

Согласно расчету истца ответчиком не исполнено обязательство по поставке продукции на сумму 79 110 рублей, исходя из факта поставки ответчиком продукции на сумму 10 296 264 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления указанных денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара на заявленную сумму.

Между тем, судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком продукции по договору поставки на сумму 10 296 270 рублей (товарные накладные от 31.03.2013 № 7, от 30.04.2013 № 11, счета-фактуры от 30.04.2013 № 18 на сумму 282 270 рублей, от 31.03.2013 № 7 на сумму 1 898 295 рублей, от 30.04.2013 № 11 на сумму 8 115 705 рублей).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 79 104 рублей, перечисленную истцом по указанному договору (10 375 374 рублей – 10 296 270 рублей), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной по договору поставки от 18.03.2013 № 07/13 предоплаты, подлежит удовлетворению в сумме 79 104 рублей.

Кроме того, как указано выше, обязательственные отношения сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникли  из заключенного между сторонами договора от 18.03.2013 № 12/13 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 03.06.2013 № 514 перечислил ответчику денежные средства в сумме 915 900 рублей в качестве предоплаты за оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов по договору от 18.03.2013 № 12/13 (л.д.23).

По расчету истца ответчиком, исходя из представленных в материалы дела накладных, осуществлена перевозка груза (грунта) в объеме 3 315 м3 на общую сумму согласно условиям договора 712 725 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием  транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза на сумму 203 175 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Так, представленный истцом реестр перевозимых инертных материалов по договору № 12/13 от 18.03.2013 апелляционным судом признается арифметически неверным,