Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А04-2725/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для расчета величины неосновательного пользования ко всем объектам, без учета их функционального назначения.

Апелляционная коллегия с таким выводом согласиться не может,  поскольку полный отказ в иске нарушает принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав, при доказанности фактического использования ответчиком спорного имущества.

Суд не может отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер неосновательного обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению денежных средств должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как верно отмечено истцом, аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 и от 23.07.2009 №62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательна для арбитражных судов в Российской Федерации и считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представленный отчет Амурской торгово-промышленной палаты от 10.11.2012 № 031-02-00120  на основании действующего законодательства об оценочной деятельности, с учетом положений Решения Белогорского районного Совета народных депутатов от 27.04. 2007  № 393 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества муниципального образования Белогорского района».

Все имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский р-н, с, Томичи, ул. Рабочая, д. 1, на земельном участке площадью 58 584 кв. м. с кадастровым номером 28:09:011202:0339 делится на нежилые помещения и сооружения.

Амурской торгово-промышленной палатой в указанном отчете рассчитана базовая арендная ставка на 1 кв. м на основании положений Решения Белогорского районного Совета народных депутатов от 27.04. 2007  № 393, а также индексы арендных ставок на начало каждого календарного года.

Арендная ставка по каждому объекту, скорректирована  с учетом скидки на торг, с применением цены предложений, а не цены фактически совершенных на рынке сделок.  Также оценщиком  учтена корректировка на местоположение объектов недвижимости, на техническое обеспечение оцениваемых объектов.

Для определения рыночной стоимости объектов эксперт применял метод дисконтирования денежных потоков (в рамках доходного метода), исходя из представленных эксперту материалов, согласно которому, годовая стоимость арендной платы помещений составляет 794 рубля/кв. м., годовая стоимость арендной платы сооружений составляет 854 рубля/кв. м.

Апелляционным судом несоответствий указанного Отчета Федеральным стандартам оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256 (ФСО № 1) и № 254 (ФСО № 3) не выявлено. Так в частности, суд не находит нарушений пункта 21 ФСО № 1 при примененном оценщиком методе анализа дисконтированных денежных потоков, который переводит будущие доходы и расходы в текущую стоимость по ставке дисконтирования. Отчет содержит в соответствии с требованиями пункта 15 ФСО № 3 описание расчетов, пояснения к расчетам, описание использованных методов, обеспечивающие  возможность их проверки.

Для расчета неосновательного обогащения истцом применено деление  годовой ставки арендной платы помещений/сооружений на количество месяцев в году. Полученный показатель истец умножал на  площадь соответствующего объекта и период неосновательного пользования.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений оценщика, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так ответчиком не представлено сведений о том, что рассчитанная истцом стоимость арендной платы является завышенной.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к расчету данных Отчета ввиду того, что предметом оценки являлась рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, нельзя признать состоятельным, поскольку независимо от конечно цели определения, как неосновательного обогащения, так и упущенной выгоды подлежала установлению годовая ставка арендной платы помещений/сооружений.

Проверив уточненный расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд, выявил в нем арифметические неточности, в этой связи произведя собственный расчет по данным истца, получил сумму  превышающую размер заявленных требований (4 833 698, 13 рубля).  Вместе с тем в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в  размере 4 833 455,01 рубля.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование о взыскании процентов, заявлено исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 23.12.2011 по 19.08.2014 (971 день) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика в размере 4 833 455,01 рубля, требование о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ за указанный период подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен,  при этом также выявлены арифметические неточности. Так по расчету суда  проценты за период с 23.12.2011 по 19.08.2014 составляют 1 075 544,44 рубля. Однако учитывая положения статьи 49 АПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом – 1 060 810, 95 рубля.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения установлен, также в силу статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 4 833 455,01 рубля, начиная с 20.08.2014 по день фактического исполнения обязательств с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска ОАО «Томичевское хлебоприемное» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 52 471, 33 рубля.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Томичевское хлебоприемное».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2014 по делу № А04-2844/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553) в пользу открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, ИНН 2811000799) неосновательное обогащение за период с 01.06.2011 по 22.12.2011 в размере 4833455, 01 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 19.08.2014 в размере 1060810, 95 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, всего – 5896265,96 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553) в пользу открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, ИНН 2811000799) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 4833455,01 рубля с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 20.08.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 471, 32 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

          А.И. Михайлова