Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А73-3821/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

 В соответствии с пунктом 5 Постановления №582, арендная плата в отношении земельных участков которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 Правительство Российской Федерации в Постановлении № 582 определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», начало действия которого определено с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку договоры аренды между сторонами заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

 Соответственно с момента принятия Постановления Правительства РФ №582 размер арендной платы на такие земельные участки не может быть выше ставок, установленных в соответствии с указанным постановлением.

Как установлено материалами дела, спорные земельные участки  предоставлены обществу для использования    объекты  теплоснабжения.  

Таким образом, с даты вступления Приказа № 217 в силу (с 02.07.2013), ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов теплоснабжения, не может быть более размера, установленного указанным нормативным актом, и в соответствии с пунктом 2.3 договоров, арендная ставка подлежала пересмотру арендодателем с  указанной  даты.

Доводы  жалобы  о том,  что порядок расчета  арендной  платы и ее размер установлен  договорами и не  может быть  изменен,   противоречит  указанным выше  нормам  права,  а также условиям  заключенных договоров (раздел 2),  в соответствии с  которыми  арендная  плата  за  земельные участки  является  регулируемой.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, предоставленные субъектам Российской Федерации  указанные полномочия  не  означают, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета указанных принципов определения размера арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким  образом, в соответствии с пунктами  2.3. договоров порядок определения арендной платы в связи с принятием Приказа №217 должен был быть пересмотрен, чего сделано не было. 

Определение  размера арендной платы за спорные  земельные участки исходя  из 0,7% от их кадастровой стоимости  соответствует  указанным  нормам  закона  и  заключенных  договоров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом  оплачена арендная плата   с 02.07.2013 по 31.12.2013    по договору №304 - 140 752,88 руб., по договору №351- 3 649,87 руб., по договору №355-281 827, 52 руб., всего 426 230,27 руб.. 

В материалы дела истцом представлены сведения о кадастровой стоимости  спорных земельных участков,  а  также  расчет  разницы  между установленным  договорами аренды арендными платежами, оплаченными  истцом в указанный период, и суммами арендной платы, рассчитанными исходя  из 0,7%  от кадастровой  стоимости земельного  участка. 

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей с 02.07.2013  по  31.12.2013 является неосновательным обогащением ответчика и составляет   по  договору №304-85 785,22 руб.; по  договору №351-2 224,45 руб., по договору №355- 171 766,57 руб.,  всего  259 776,25 руб.

 При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт оплаты аренды   за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 в размере, превышающем предельно допустимый, требования ОАО «ДГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259 776,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статьи  1102 ГК РФ.

В соответствии  с частью  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств,  в  связи  с чем,  в  данном случае    требование  о  взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 4 476,72 руб.  по договору №304,  в сумме 116,09 руб.  по договору №351 и 8 963,67 руб. по договору №355.

Рассматривая указанное  требование,  суд первой  инстанции  принял во  внимание, что заявление истца ответчику о необходимости перерасчета арендной платы подано 19.11.2013, до этого момента оплата производилась в согласованном сторонами порядке по постановлению №411-пр без каких-либо возражений истца, уточнение правовой позиции Президиума ВАС РФ произведено только 17.12.2013, в связи с чем, пришел к выводу о  правомерности начисления   процентов  с 10.12.2013 (первый срок уплаты аренды после заявление о перерасчете) которые  по  расчету суда составили 8 453,55 руб.  

Между  тем,  указанный  вывод  сделан  судом  первой  инстанции без  учета следующего.

Действующим законодательством предусмотрено государственное  регулирование  стоимости аренды государственной (муниципальной) земли (статьи 22,65 Земельного кодекса  Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,   новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанная  правовая  позиция в  отношении применения  части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008.

При таких обстоятельствах, требования о  взыскании процентов   за период с 10.07.2013  (даты, следующей после внесения платежа) по 30.04.2014   в сумме 4 476,72 руб. по договору №304, в сумме 116,09 руб.  по договору №351 и 8 963,67 руб. по договору №355, всего 13 556,48 руб., а также    процентов, рассчитанных с 01.05.2014 по дату исполнения решения суда исходя из суммы  259 776,25 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 %. подлежат  удовлетворению на основании  части 2 статьи 1107, 395, 424 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении  не принимаются, ввиду  того,  что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Департаментом также заявлены возражения в отношении расчета исковых требований (ОАО «ДГК» расчет арендной платы за 1 день осуществляется    путем деления годового размера арендной платы на 365 дней 2013 года, а Департаментом- ежемесячной арендной платы, исчисленной путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев).

Оценивая указанные  доводы,  суд  апелляционной  инстанции,  принимая во  внимание   период  взыскания  задолженности ( с 02.07.2013-по  31.12.2013, то есть неполный  год),  признает расчет  истца обоснованным,  арифметически верным  и справедливым,  в связи  с этим,  доводы   жалобы  отклоняются.

Указание ответчика на то, что Постановление Правительства  Хабаровского края от  30.12.2009 №411-пр является  действующим и не оспорено, также  не принимаются,  поскольку  при рассмотрении настоящего гражданско-правового  спора, на  основании  статьи 12  и  13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

Доводы  жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы  процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с большим  количеством  заявленных исков, что  влечет большие убытки  для  бюджета, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

В соответствии с  пунктом 7   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №14 от 08.10.1998   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный  период   применялась  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)  с 14.09.2012   размере  8,25%,  которая   и  использовалась  истцом  при расчете процентов.

В  данном случае,  в силу статьи 65 АПК РФ,  обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими  денежными средствами возлагается  на   лицо,  осуществляющего такое использование,   то есть на  ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов  подлежит  удовлетворению  в  заявленной сумме.

Доводы  жалобы  о том,  что  надлежащим  ответчиком в  части  20%  от  предъявленной суммы является Хабаровский край, судом отклоняются,  поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о возврате стороне договора излишне перечисленной