Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А73-426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 и 4 данной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые нормативно определяются исходя из балансовой стоимости активов должника

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

Как установлено судами  при рассмотрении дела №А73-10365/2012   по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 стоимость активов должника составила 13 409 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг привлеченных лиц   не должен  превышать 429 090 руб.

 Оплата услуг лиц, привлеченных Возжиным М.Ю., составила 5 097 195,71 руб., при этом, ИП Возжиным В.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, судами  не приняты во внимание доводы ответчика об обоснованности понесенных расходов в деле о банкротстве.

В  рамках  указанного дела  было установлено, что действиями ИП Возжина М.Ю. по привлечению лиц, оплата услуг которых повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, истцу причинены убытки в  размере 4 391 438,71 руб.

 Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что в  период  исполнения арбитражным  управляющим  своих обязанностей в  рамках дела  о банкротстве,   в  результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона и правил профессиональной деятельности, ООО «Лазарево»  были причинены  убытки. Применение  к  ответчику  на  основании решения  суда  указанных  мер ответственности   обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При таких условиях, обращение ОАО «АльфаСтрахование» в арбитражный  суд в соответствии с частью 9  статьи 24.1 Закона  о  банкротстве  правомерно, заявленные  требование  о  взыскании  в порядке  регресса   3 000 000  руб.  удовлетворены   обоснованно. 

Доводы   жалобы об отсутствии  доказательств  наличия  на  стороне  ответчика умысла  или  получения  им  имущественной  выгоды, что являлось бы  основанием к возникновению у страховщика права  регресса,  отклоняются.

По общему правилу, действия  считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным  участником  в  деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые  в процедуре банкротства  должны  быть  обусловлены,  в  первую  очередь,  защитой и  соблюдением интересов  должника,   и выполняться в строгом соответствии  и  порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  Законом  о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для  возмещения возникших  в  результате  таких  действий убытков должника (ч.4 статьи 20.4 Закона  о  банкротстве).   

Не выполняя  требования  статьи   20.7 Закона о банкротстве  ответчик  не мог  не  сознавать противоправный характер  своих действий,  мог предвидеть  последствия  таких действий.

Вина  арбитражного управляющего  выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о заключении договора страхования, по  которому произведена страховая выплата, 07.09.2012, то есть уже после  прекращения  определением суда от 29.02.2012 производства по делу о банкротстве выгодоприобретателя ООО «Лазарево» признаются  несостоятельными,  поскольку,  как  следует из материалов  дела и установлено судом,  взаимоотношения  истца  и ответчика  осуществлялись  в  рамках  договора страхования ответственности арбитражного управляющего №36915/899/00335/1 от 07.09.2011.

Указание в  решении суда  даты  договора  07.09.2012, является  опиской,  которая  к  принятию   неправильного   судебного  акта  не привела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные  расходы в соответствии со  статьей 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  возлагается  на проигравшую  сторону. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.07.2014 по делу № А73-4233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

       В.Г. Дроздова