Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А00-39/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 12.12.2012    № HLHH1014-2012-В101, дополнительное соглашение к контракту от 24.07.2013, отгрузочная спецификация № 95 от 09.01.2014, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 09.01.2014 № 95, международная товарно-транспортная  накладная от 09.01.2014 № 95, платежные поручения, то есть все необходимые документы,   достаточные для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, при этом наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, товарно-транспортной накладной,  представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара-транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки. Таким образом, представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

 Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела не следует и таможенным органом не доказана недостаточность  представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной  стоимости, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней тоже  не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута, следовательно непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку предпринимателем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, и соответственно обоснованно признал неправомерным принятое Благовещенской таможней оспариваемое решение.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при декларировании товара  предпринимателем указано  описание товара № 1, содержащееся  в графе  31 ДТ,  не  соответствующее  ни одному из наименований, которые указаны в представленных декларантом документах, таким образом, сведения о наименовании товара не подтверждены документально, что также доказывает и заключение эксперта  ЭИО № 3                    г. Благовещенска от 24.01.2014,  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 15200 руб., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя заявителя, при этом суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и документальным подтверждением обоснованности понесенных судебных расходов заявителя в рамках настоящего судебного дела, а именно:  договором оказания юридических услуг от 09.06.2014, заключенным с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. (исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы, стоимость услуг – 15000 руб.), актами приемки-передачи юридических услуг от 11.08.2014 и от 14.08.2014, платежным поручением от 09.06.2014    № 801 на сумму 15000 руб., фактическим  составлением и представлением в арбитражный суд 18.06.2014 рассматриваемого заявления, а также  участием представителя заявителя в судебных заседаниях 21.07.2014 (предварительное), 11.08.2014 и 14.08.2014 (судебные).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов таможенным органом представлено не было, а довод последнего о том, что заявитель приложил стандартный пакет документов, в то время как большинство доказательств представила таможня, обоснованием чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов являться не может в силу статей 110 и 111 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал недействительным как несоответствующим  ТК ТС,  Соглашению от 25.01.2008,   решению комиссии ТС № 376, оспариваемое решение таможенного органа, и взыскал  с Благовещенской таможни  судебные расходы: 15000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. государственной пошлины.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено,  в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2014 года по делу № А04-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                                   Е.И. Сапрыкина

                                                                                              Е.А. Швец