Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А00-39/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5571/2014

05 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от  15.08.2014

по делу № А04-4121/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (ОГРН  312280122800047; ИНН 280120326787)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залукаев  Вячеслав Сергеевич (далее  - ИП Залукаев В.С.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель; декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее  - таможенный орган; таможня) от 02.06.2014  о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары  № 10704050/270314/0002032; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

         Решением суда от 15.08.2014 признано недействительным как несоответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Межправительственному соглашению  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008; Соглашение),  решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010  № 376 «О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – решение комиссии ТС № 376), оспариваемое решение таможенного органа; с Благовещенской таможни также взысканы судебные расходы: 15000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. государственной пошлины. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

         В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: судом неправильно дана оценка тому факту, что при декларировании товара  предпринимателем указано  описание товара № 1, содержащееся  в графе  31 ДТ, так как оно не  соответствовало ни одному из наименований, которые указаны в представленных декларантом документах (в ДТ значится «ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей, с введением нитей различных цветов для швейного производства»,  в документах – тюль синтетический, с узором различных цветов), кроме того и заключение эксперта  ЭИО № 3 г. Благовещенска  Регионального филиала  ЭКС ЦЭКТУ                               г. Владивостока  от 24.01.2014  № 11/0006/2014 доказывает документальную              неподтвержденность сведений о наименовании товара № 1, соответственно и сведения о таможенной стоимости декларируемого товара документально не подтверждены, что противоречит  п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 (таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации), таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезенных  индивидуальным предпринимателем, не может быть определена по первому методу определения таможенной стоимости;  сумма  оплаты юридических услуг (оплата услуг представителя индивидуального предпринимателя)  чрезмерно завышена, поскольку нет доказательств соответствия и необходимости понесенных расходов (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, подавая заявление в суд, заявитель приложил стандартный пакет документов, в то время как большинство доказательств представила таможня.

         Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу  по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2012          № HLHH1014-2012-В101 на таможенную территорию Российской Федерации 15.01.2014 ввезен импортный товар, в том числе тюль синтетический с узором различных цветов, код ТН ВЭД 5804109000, оформленный по декларации на товары № 10704050/150114/0000213.

В ходе осуществления таможенного контроля произведено взвешивание товара, вес нетто составил 1970.050 кг., что отражено в акте таможенного досмотра № 10704050/170114/000020, а 23.01.2014 должностным лицом таможни вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в отношении заявленного товара, в выпуске этого товара отказано.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО №3 (г. Благовещенск) ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток)                                 № 11/0006/2014 от 24.01.2014 приведенный выше товар является тканью полотняного переплетения разреженной структуры из комплексных нетекструрированных синтетических нитей прозрачно-белого цвета с введением в процессе ткачества дополнительных уточных нитей отличных цветов для получения рисунка.

На основании заключения эксперта 28.01.2014 таможней принято решение по классификации товара как ткани из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов по коду                 ТН ВЭД ТС 5407730000.

По факту недостоверности описания товара 29.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, товар - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов (упакованный в синтетические мешки), 93 места, вес брутто 2000 кг, изъят у предпринимателя; по протоколу от 12.02.2014 на поименованный товар наложен арест. Постановлением от 21.03.2014 производство по делу об административном правонарушении № 10704000-39/2014 прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения, спорный товар  возвращен декларанту 25.03.2014, о чем составлен акт о возврате изъятых товаров.

27.03.2014 в таможню предпринимателем представлена ДТ                                  № 10704050/270314/0002032 с указанием товара - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов, в 93 синтетических мешках;  к декларации приложены отгрузочная спецификация № 95 от 09.01.2014, инвойс № 95 от 09.01.2014, акт о возврате изъятых товаров от 25.03.2014, постановление от 21.03.2014; декларант определил таможенную стоимость по первому методу, представив поименованные выше документы, относящиеся к определению таможенной стоимости; товар выпущен в свободное обращение 28.03.2014.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 28.03.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, на которое заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы, в  ходе анализа которых  Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014, где таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода (решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости).

Не согласившись с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65  ТК ТС  декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения  от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье  4 настоящего Соглашения.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего  Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего  Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на  таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего  Соглашения;   декларант (таможенный представитель)  имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96), стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  декларантом в таможню представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную