Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n М7ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку приборы учета на границах балансовой принадлежности тепловых сетей сторон не установлены, а определение объемов поставленного ресурса лишь по показаниям приборов учета, установленным на источнике тепла, недопустимо,  истец правомерно произвел расчет путем  исключения из объемов ресурса, определенных по его приборам учета, объемов тепловой энергии, потребленной иными абонентами истца и на собственные нужды, а также потерь в сетях.

С учетом изложенного истец определил количество  поставленной в рамках договора от 01.01.2007 № 237 тепловой энергии как разницу между общим объемом тепловой энергии, определенного по показаниям установленных на источнике теплоты (Благовещенской ТЭЦ) приборов учета и объемами тепловой энергии, использованной на хозяйственные нужды ОАО «ДГК», отпущенной ОАО «ДГК» собственным потребителям, а также технологическими потерями в сетях ОАО «ДГК», распределив при этом полученный объем ресурса  пропорционально договорным объемам потребления в январе и феврале 2014 года, установленным в приложениях к договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд находит, что такой порядок расчета наиболее близко отражает фактическое теплопотребление на спорных объектах, следовательно, соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

Исчисленное истцом в названном порядке количество тепловой энергии находится в пределах ежемесячных объемов теплопотребления абонента, определенных сторонами в приложениях к договору 01.01.2007 № 237.

По условиям указанного договора сторонами были согласованы следующие объемы подлежащей поставке тепловой энергии: 1148 Гкал (в марте) и 696 Гкал (в апреле).

Согласно выставленным счетам-фактурам истцом были предъявлены к оплате за спорный период следующие объемы тепловой энергии: за март – 929,99 Гкал, за апрель – 404,21 Гкал.

Таким образом, предъявленные истцом к оплате объемы тепловой энергии являются меньшими по сравнению с согласованными сторонами договорными (расчетными) объемами отпуска тепловой энергии.

При этом указание в пункте 2.4 Договора № 237 на то, что приведенные в приложениях объемы абонент планирует потребить, на что ссылается заявитель жалобы, не исключает отнесение этих объемов к договорным (расчетным), поскольку доказательств согласования сторонами договоров иных объемов материалы дела не содержат.

Примененные истцом в расчете сведения приборов учета, установленных на источнике тепла, а также сведения об объемах энергии, поставленных истцом иным потребителям и использованным на собственные нужды, подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении по приборам учета, планами потребления тепловой энергии, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, реестрами договоров. Достоверность этих сведений ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Представленный ответчиком контррасчет объемов полученной в заявленный период тепловой энергии, исчисленный как сумма объемов потребления ресурса им самим и его потребителями, не может быть признан правильным, поскольку такой порядок определения объема отпущенной тепловой энергии не предусмотрен условиями заключенных между сторонами договоров, а исчисленные ответчиком объемы ниже объемов, согласованных сторонами в  приложениях к Договорам, а также предъявленных истцом к оплате ответчику. Также такой порядок расчета количества поставленной тепловой энергии не предусмотрен нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии по договору от 01.01.2007 № 237 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 519 527 руб. 41 коп. являются обоснованными и правомерно подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.04.2014 по 14.05.2014 в размере 4 197 руб. 21 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 519 527 руб. 41 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 15.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом времени получения к оплате счетов-фактур.

Расчет произведен истцом в соответствии с установленными требованиями, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 519 527 руб. 41 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.05.2014 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 19.08.2014  по делу № А04-3328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь