Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А73-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.04.2012 № 15837/11 Правительство Российской Федерации в Постановлении № 582 определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, с даты вступления в силу Приказа № 217 в силу (с 02.07.2013), ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, не может быть более размера, установленного указанным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2.3 договоров, арендная ставка подлежала пересмотру арендодателем.

Как установлено по материалам дела, спорные земельные участки предоставлены обществу для использования под тепломагистраль, участки теплотрассы. По условиям договоров, размер  арендной  платы является регулируемым и определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, в спорный период (с 02.07.2013 по 31.12.2013) при определении размера арендной платы за  участки, ответчик должен был руководствоваться предельным размером арендных платежей для указанного случая передачи земельных участков в аренду, установленном в Приказе  №217.

Доводы жалобы о том, что порядок расчета арендной платы и ее размер установлен договорами и не может быть изменен, противоречит условиям заключенных договоров, по условиям которых арендная  плата за  земельные участки определяется нормативными правовыми актами, то есть является  регулируемой, а также указанным выше нормам  права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, предоставленные субъектам Российской Федерации указанные полномочия не означают, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета указанных принципов определения размера арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.3 договоров порядок определения арендной платы в связи с принятием Приказа № 217 должен был быть пересмотрен.

Определение размера арендной платы за спорные земельные участки, исходя  из 0,7% от их кадастровой стоимости соответствует указанным нормам закона и заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что размер арендной платы, уплаченной истцом в период с 02.07.2013  по 31.12.2013  по договору:

- № 160  составил 4 167,26 коп., что превышает размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 2807 руб. 63 коп. (с учетом обоснованно начисленной и уплаченной суммы 13 руб. 76 коп. за 01.07.2013, рассчитанной в соответствии с условиями договора), на 1 359 руб. 63 коп.;

- № 210 составил 114 548 руб. 61 коп., что превышает размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, а именно 81 640 руб. 47 коп. (с учетом обоснованно начисленной и уплаченной суммы 331 руб. 80 коп. за 01.07.2013, рассчитанной в соответствии с условиями договора), на 32 908 руб. 04 коп.;

- № 214 составил 43 166 руб. 66 коп., что превышает размер арендной платы, определенный исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 30 765 руб. 55 коп. (с учетом обоснованно начисленной и уплаченной суммы 125 руб. 04 коп. за 01.07.2013, рассчитанной в соответствии с условиями договора), на 12 401 руб. 11 коп.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные суммы составили в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с 02.07.2013 по 31.12.2013, то есть за неполный год, в связи с чем доводы ответчика о необходимости расчета ежемесячной арендной платы путем деления годового размера арендной платы на 12 месяцев, отклонены.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт оплаты аренды за период с 02.07.2013 по  31.12.2013 в размере, превышающем предельно допустимый, требование ОАО «ДГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 090 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 10.07.2013 (даты, следующей после внесения платежа) по 30.04.2014 в сумме 2 504 руб. 56 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая фактически является минимальной платой за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, доказательства изменения ставки не представлены.

Доводы о том, что ответчик не мог знать о неосновательном обогащении, отклонены, поскольку Постановление № 582 вступило в силу в 2009 году, таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с момента поступления платежей от истца в 2013 году.

Доводы жалобы о том,  что Постановление  Правительства  Хабаровского края от  30.12.2009 №411-пр является  действующим и не оспорено также  не принимаются, поскольку  при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, на основании  статьи 12  и  13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

Доводы ответчика о наличии судебного акта по делу № А73-20023/2009, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, размер арендной платы по договору № 214 является регулируемым, наличие указанного судебного акта не освобождает арендодателя при изменении нормативно установленных ставок арендной платы или методики ее расчета, произвести расчет арендной платы в соответствии с действующим в данном случае порядком, предусмотренным Приказом № 217.

Ссылку Департамента на судебную практику апелляционный суд отклонил, поскольку названные судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на ответчика, освобожденного от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года по делу № А73-4116/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев